АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-1756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.
при участии
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 20/45319
от ООО "Глориоза": Юрченко Л.А., представитель по доверенности без номера от 19.10.2015; Макаров Д.А., представитель по доверенности без номера от 28.09.2015
от ООО "Инфинити": представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Глориоза"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016
по делу в„– А51-19400/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза"
о признании недействительным договора аренды от 03.03.2015 в„– 05-Ю-19288 и незаконным распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ОГРН 1072539005329, ИНН 2539084244, адрес (место нахождения): 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 4-я Восточная, 54; далее - ООО "Инфинити") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, уполномоченный орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Глориоза" (ОГРН 1132543027033, ИНН 2543039163, адрес (место нахождения): 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тунгусская, 44-279; далее - ООО "Глориоза") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 03.03.2015 в„– 05-Ю-19288 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, а также о признании незаконным распоряжения Департамента от 06.08.2014 в„– 2104-рз о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Глориоза".
Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 названное решение от 11.12.2015 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично, договор аренды от 03.03.2015 в„– 05-Ю-19288 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57 общей площадью 33 333 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, 26, заключенный между Департаментом и ООО "Глориоза", признан недействительным, в остальной части требования ООО "Инфинити" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Инфинити" требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что в настоящем случае ООО "Инфинити" утверждена схема и обеспечен выбор земельного участка в районе ул. Артековской в г. Владивостоке распоряжением УГА г. Владивостока от 03.12.2014 в„– 2527, уже после принятия Департаментом распоряжения о предоставлении спорного участка ООО "Глориоза", что, то мнению уполномоченного органа, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Также Департамент приводит доводы о том, что истец в установленном законом порядке и сроки после публичного информирования всех заинтересованных лиц о будущем предоставлении спорного участка ООО "Глориоза", которое состоялось в июне 2014 года, не подал в уполномоченный орган соответствующего заявления, которое могло бы свидетельствовать о его заинтересованности в предоставлении спорного участка. Кроме того, Департамент полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Глориоза" о предоставлении ему спорного участка невозможно было выявить факт наличия заинтересованности ООО "Инфинити" в предоставлении ему того же участка, а также проверить возможность наложения испрашиваемых истцом и ответчиком участков друг на друга, то при изложенных обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении ООО "Глориоза" испрашиваемого им участка и для проведения торгов не имелось.
Наряду с этим в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила вторая кассационная жалоба от соответчика - ООО "Глориоза", в которой названное общество также выразило несогласие с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением в части удовлетворенных требований по мотивам, схожим с позицией Департамента, изложенной в его жалобе. Помимо этого ООО "Глориоза" указало на то, что истцом после обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении спорного участка был получен отказ в его предоставлении, оформленный письмом Департамента от 30.03.2015 в„– 20/03/02-09-10452, который ООО "Инфинити" не оспорило в установленном законом порядке. Дополнительно заявитель ссылается на то, что действующее в спорный период законодательство не предусматривало возможность проведения торгов на право аренды земельного участка, испрашиваемого для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости. По мнению ООО "Глориоза", в настоящем случае истец допускает злоупотребление своими правами, которое выражается в создании им необоснованных препятствий в пользовании арендатором спорным участком, несмотря на его законное оформление. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку распоряжение Департамента от 06.08.2014 в„– 2104-рз не признано незаконным, то это не позволяет исполнить принятое по настоящему делу апелляционное постановление и восстановить нарушенные права истца. Помимо изложенного заявитель жалобы указал на факт нарушения апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившийся в незаконном приобщении к материалам настоящего дела представленной истцом схемы наложения земельных участков.
ООО "Инфинити" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Глориоза" опровергло приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители Департамента и ООО "Глориоза" поддержали доводы поданных жалоб, дав суду округа пояснения аналогичные их содержанию, в связи с чем настаивали на отмене обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
ООО "Инфинити", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданных жалоб в его отсутствие.
Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на одну из них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, 24.07.2013 ООО "Инфинити" обратилось в Департамент с заявлением от 22.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 50 000 кв. м в районе ул. Артековской в г. Владивостоке для строительства домов отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта, которое письмом Департамента от 08.08.2013 в„– 20/03/02-11/19046 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка.
26.09.2013 ООО "Инфинити" направило в УГА г. Владивостока схему расположения земельного участка, ситуационный план, топографическую съемку и кадастровый план территории с уточненной площадью 40 961 кв. м.
Рассмотрев в совокупности все документы заявителя, УГА г. Владивостока письмом от 11.12.2013 в„– 23005/20у указало на необходимость для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения представить схему подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений.
Не согласившись с указанным ответом, ООО "Инфинити" оспорило его в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от 10.04.2014 по делу в„– А51-1730/2014 данное решение УГА г. Владивостока признано незаконным и на него возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 40 961 кв. м, расположенного в районе ул. Артековской в г. Владивостоке.
В этой связи ООО "Инфинити" заявлением от 16.05.2014 повторно просило Департамент обратиться в УГА г. Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка по ул. Артековской, которое впоследствии письмом Департамента от 16.06.2014 в„– 20/03/02-11/19055 также направлено в УГА г. Владивостока.
Между тем, УГА г. Владивостока письмом от 11.07.2014 в„– 12748/20у повторно отказало ООО "Инфинити" в обеспечении выбора земельного участка, сославшись на непредставление необходимого пакета документов и на непоступление постановления о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу в„– А51-1730/2014. Дополнительно УГА г. Владивостока указало на то, что в настоящее время ведется работа по выбору земельного участка по заявлению, поступившему ранее.
17.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу в„– А51-1730/2014, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым УГА г. Владивостока продолжило рассмотрение заявления ООО "Инфинити" о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и оформило акт о выборе участка от 19.11.2014 в„– 432.
Распоряжением УГА г. Владивостока от 03.12.2014 ООО "Инфинити" выдан указанный акт о выборе земельного участка площадью 39 330 кв. м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории с указанием на то, что данная схема накладывается на схему расположения земельного участка, ранее утвержденную распоряжением УГА г. Владивостока от 24.06.2014 в„– 1212, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Глориоза" от 14.01.2014 в„– 20-709 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе ул. Артековской, 26 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 42 462 кв. м для строительства хосписа.
Распоряжением от 14.07.2014 в„– 1822-рз Департаментом предварительно согласовано место размещения хосписа на земельном участке площадью 33 333 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековской, 26.
23.07.2014 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050085:57.
06.08.2014 Департаментом издано распоряжение в„– 2104-рз о предоставлении ООО "Глориоза" в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050085:57, разрешенное использование: дома и зоны отдыха, в целях строительства хосписа, на основании которого 03.03.2015 с ООО "Глориоза" был заключен договор аренды земельного участка в„– 05-Ю-19288. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Далее Департамент, получив распоряжение УГА г. Владивостока от 03.12.2014 в„– 2527 о выдаче ООО "Инфинити" акта о выборе земельного участка, письмом от 28.02.2015 в„– 20/03/02-09/6248 отказал заявителю в предварительном согласовании места размещения объекта на том основании, что в границах земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57.
Также письмом от 30.03.2015 в„– 20/03/02-09/10452 Департамент в ответ на обращение ООО "Инфинити" от 25.02.2015 (вх. в„– 20-10585) повторно уведомил заявителя о невозможности предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку участок не свободен от прав третьих лиц.
Не согласившись с распоряжением Департамента о предоставлении ООО "Глориоза" спорного земельного участка, и полагая, что договор аренды такого участка заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, ООО "Инфинити" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в признании незаконным распоряжения Департамента от 06.08.2014 в„– 2104-рз, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании этого ненормативного правового акта в данном случае истек и ООО "Инфинити" не заявлено ходатайство о его восстановлении. Доводов о несогласии с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением в указанной части кассационные жалобы не содержат.
Далее, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая возникший спор, руководствуясь нормами статей 12, 166 - 168 ГК РФ, требованиями статей 30, 38 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) и положениями статьи 4 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора аренды от 03.03.2015 в„– 05-Ю-19288. При этом суд счел доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, претендующего на получение спорного земельного участка.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с тем ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25).
Исследовав все существенные для дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил, что ООО "Инфинити" неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей строительства, в том числе до заключения ответчиками договора, что свидетельствует о наличии интереса истца в использовании данного участка.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57, являющийся предметом оспариваемого договора, предоставлен ООО "Глориоза" в аренду для строительства хосписа по результатам проведения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 названного Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан был обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
В то же время, действовавшее в период спорных правоотношений земельное законодательство не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период (2013-2014 года) в адрес Департамента фактически поступили два заявления о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в районе ул. Артековской, 26 в г. Владивостоке: от ООО "Глориоза" в отношении участка примерной площадью 42 462 кв. м, для строительства хосписа с предварительным согласованием места размещения объекта, и от ООО "Инфинити" в отношении участка примерной площадью 40 961 кв. м, для строительства домов отдыха с предварительным согласованием места размещения объекта.
Между тем Департамент, несмотря на наличие нескольких заявлений, в том числе от ООО "Инфинити", принял распоряжение от 06.08.2014 в„– 2104-рз о предоставлении спорного участка второму претенденту - ООО "Глориоза" в аренду сроком на 5 лет для указанных им целей.
С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что действующим в момент возникновения спора законодательством не был предусмотрен порядок предоставления земельного участка при наличии на него двух и более заявок от заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежало выставлению на торги применительно к правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков в полной мере отвечает принципу сочетания интересов общества и всех заинтересованных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом Земельный кодекс РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 в„– 4224/10.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 03.03.2015 в„– 05-Ю-19288 правомерно признан апелляционной инстанцией недействительным как заключенный с нарушением требований земельного законодательства.
Доводы заявителей кассационных жалоб в части, опровергающей указанные выводы апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судом фактами и итогами оценки представленных сторонами доказательств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых обстоятельств и переоценке доказательств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ), поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Вопрос о наличии нескольких претендентов в отношении спорного земельного участка в достаточной степени исследовался арбитражным судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.
Доводы ООО "Глориоза" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные, поскольку в подтверждение свой позиции по указанному вопросу заявитель кассационной жалобы каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства в материалы настоящего дела в нарушение требований процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил. Более того, процедура выбора спорного участка инициирована истцом ранее заявителя жалобы, поэтому утверждение последнего о намеренном препятствовании в получении им в аренду данного участка безосновательно.
Также кассационный суд не может согласиться с позицией Департамента об отсутствии у истца каких-либо прав на спорный участок. Как правильно установлено апелляционным судом, ООО "Инфинити" не утратило интерес к получению спорного участка в аренду и после вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А51-1730/2014 вновь подтвердило свои намерения приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050085:57, обратившись в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Предположительные доводы ООО "Глориоза" о том, что принятый апелляционной инстанцией судебный акт по настоящему делу не повлечет восстановления нарушенных прав истца, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства.
Ссылка ООО "Глориоза" в жалобе на то, что в настоящем случае препятствием для исполнения принятого апелляционной инстанцией постановления по данному делу является действующее и не отмененное распоряжение Департамента от 06.08.2014 в„– 2104-рз, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта в части удовлетворенных требований ООО "Инфинити".
Также суд округа не принимает во внимание доводы заявителей кассационных жалобу о том, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается факт наложения земельного участка, испрашиваемого ООО "Инфинити" на участок, предоставленный ООО "Глориоза". В рассматриваемой ситуации значение имеет, в том числе ранее поданное истцом заявление от 24.07.2013 в отношении спорного участка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А51-1730/2014, рассмотрение которого в данном случае фактически продолжилось.
Ссылка ООО "Глориоза" на нарушение апелляционной инстанцией положений процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), выразившееся в незаконном приобщении к материалам настоящего дела представленной истцом схемы наложения земельных участков, также отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт, соответствующий нормам материального права и процессуального законодательства, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А51-19400/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
Е.К.ЯШКИНА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------