АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от заявителя: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу - Кан Ю.Х., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 5;
от ООО "ЮЛИС" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016
по делу в„– А51-28626/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение суда апелляционной инстанции вынесено судьей О.Ю. Еремеевой
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (ОГРН 1022500534033, ИНН 2502017812, место нахождения: 692775, Приморский край, г. Владивосток, ул. Каширская, 30/1)
о привлечении к административной ответственности
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением суда от 02.03.3016 заявленные требования Управления удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласившись с решением суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Законность вынесенного апелляционным судом определения проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит его отменить. В обоснование жалобы указаны доводы о не пропуске срока, поскольку с полным содержанием судебного акта общество ознакомилось 16.03.2016, получив его по почте, в связи с чем, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с указанной даты. Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в лице своего представителя в судебном заседании суда округа выразило не согласие с ее доводами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционный суд установил, что общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на его обжалование.
Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 02.03.2016. Согласно отметке на почтовом конверте апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем 22.03.2016 в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд. Срок окончания для подачи апелляционной жалобы истек 18.03.2016. К апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и текст апелляционной жалобы не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Доводы кассационной жалобы относительно исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество не лишено процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А51-28626/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------