АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: представитель Полякова И.В., по доверенности от 01.09.2015 в„– 41/01-ДВ;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016
по делу в„– А73-985/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынесено судьей И.Е. Пичининой
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"
о взыскании 40 160 335 руб. 64 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН - 1097746448315; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 39 607 356 руб. 01 коп. основного долга за поставленную в декабре 2015 года электроэнергию, 335 139 руб. 17 коп. пени, 217 840 руб. 46 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также пени, начиная с 29.01.2016 до момента оплаты основного долга.
Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
На указанное определение суда апелляционной инстанции ОАО "Оборонэнергосбыт" в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 06.05.2016 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления. Указывает, что апелляционным судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что копия решения от 21.03.2016 отправлена судом обществу "Оборонэнергосбыт" по адресу: г. Москва ул. Знаменка 19, тогда как все процессуальные документы по данному делу исходя из принципа территориальности подготавливаются филиалом ответчика в городе Хабаровске. Кроме того, не принят во внимание довод ответчика о необходимости согласования филиалом общества с головным офисом организации правовой позиции по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ПАО "ДЭК" явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения от 06.05.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края изготовлен 21.03.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.04.2016.
Апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 21.03.2016 подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде только 25.12.2015, о чем свидетельствуют сведения, опубликованные в системе "Мой арбитр" в сети Интернет и штамп Арбитражного суда Хабаровского края за в„– 1588/15, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Оборонэнергосбыт" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось направление судом копии решения от 21.03.2016 в головной офис организации, а не по месту нахождения филиала.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.
Апелляционным судом учтено, что истцу своевременно направлялась копия решения, его полный текст опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2016 и с указанного времени является общедоступным, представитель истца участвовал в заседании суда и имел информацию о принятом решении, в том числе о порядке и сроках обжалования судебного акта.
Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 36, пришел к обоснованному выводу, о том, что истец имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 06.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А73-985/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 в„– 835.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------