АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу в„– А37-2059/2015 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д. Козловой
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"
о взыскании 2 445 477 рублей 66 копеек
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98; далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8; далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.11.2015 в„– 489 в размере 2 445 477,66 руб. за период с 17 февраля 2015 г. по 12 октября 2015 г.
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" подало на него апелляционную жалобу, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 15.04.2016 подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.
ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2016 были своевременно направлены доказательства уплаты государственной пошлины (платежное поручение в„– 106 от 14.04.2016) 15.04.2016 через Арбитражный суд Магаданской области.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Доводы, изложенные ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в дополнении к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они по существу направлены на оспаривание решения арбитражного суда, которое не является предметом настоящего кассационного производства.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99), при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, оставил определением от 16.03.2016 указанную апелляционную жалобу без движения.
Поскольку документы во исполнение названного определения арбитражного апелляционного суда от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в суд апелляционной инстанции к 15.04.2016 не поступили и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя также не поступило, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены путем направления испрашиваемых документов в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в определении об оставлении жалобы без движения заявителю судом разъяснено, что в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В пункте 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный в определении срок, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.03.2016 в 03:25:21 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.03.2016 и отсутствие ходатайства ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Довод заявителя о том, что 14.04.2016 им устранены указанные апелляционным судом недостатки в полном объеме и 15.04.2016 копия платежного поручения об уплате государственной пошлины направлена в Арбитражный суд Магаданской области не принимается судом кассационной инстанции по следующему основанию.
В резолютивной части названного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю разъяснено, что документы во исполнение данного определения должны поступить непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд нарочно или почтой (с учетом времени пробега почты), а также могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до 24:00 последнего дня процессуального срока.
Представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" - без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная подателем кассационной жалобы платежным поручением от 28.04.2016 в„– 116, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, не возвращается, поскольку документ о ее уплате представлен в электронном, а не подлинном виде.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А37-2059/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------