АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 в„– 199;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А51-12348/2015
Арбитражного суда Приморского края.
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3А, далее - общество, ООО "ИстТрансСервис", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10702020/090415/0009257 (далее - ДТ в„– 9257) и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. отнесены на общество.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда проверяются в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая предлагает их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 69, 88, 111, 127 ТК ТС, и не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение таможни от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, поскольку сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих условиям поставки, заявленным в ДТ в„– 9257; представленные в судебное заседание документы от декларанта при принятии решения о корректировке в таможню не представлялись, таможенная оценка им не дана.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 08.12.2011 в„– DYJM-11-01-18, заключенного между Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Huangpu ввезен товар "трубы металлические сварные для сборки встраиваемой мебели", задекларированный по ДТ в„– 9257. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом в таможню представлен соответствующий пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 08.12.2011 в„– DYJM-11-01-18, паспорт сделки от 13.12.2011 в„– 11120017/3001/0000/2/0, приложение от 24.03.2015 в„– 121, коммерческий инвойс от 24.03.2015 в„– М121, упаковочный лист от 24.03.2015 в„– М121, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 09.04.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. У декларанта названным решением запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
10.05.2015 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 9257, по шестому методу. Названное решение обосновано непредставлением декларантом запрошенных документов и недостаточностью представленных документов для принятия окончательного решения о таможенной стоимости, выявлено невключение расходов по доставке в РФ, которые в соответствии с выбранными условиями поставки несет покупатель.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 111 ТК ТС, пунктов 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Судами обеих инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ в„– 9257. Названные документы полностью соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376) (далее - Перечень документов).
Суды пришли к правильному выводу о том, что указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенной органе, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательством недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Довод заявителя жалобы о возможности вынесения решения о корректировке таможенной стоимости по причине значительного несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и выявленной с использованием системы управления рисками, судебной коллегией отклоняется.
Как верно указано судами, при сопоставлении имеющейся у таможни ценовой информации с ценой товара по спорной ДТ кроме номера ДТ, веса товара и размера его таможенной стоимости таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости не указал иных сведений, позволяющих идентифицировать сравниваемый товар в целях его сопоставления, в связи с чем судами верно установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара иным сопоставимым идентичным или однородным товарам и, как следствие, отсутствие сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Таким образом, таможней не представлены в материалы дела неопровержимые и бесспорные доказательства того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ не основана на достоверной и документальной подтвержденной информации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как верно установлено судами, согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 декларантом в расчет заявленной таможенной стоимости товара включены расходы по перевозке товаров в размере 1 648 долларов США, что эквивалентно сумме в 89 036,05 руб. Данные расходы понесены обществом в целях транспортировки товара по договору транспортной экспедиции в„– 2 от 10.01.2010 и на основании счет-фактуры от 23.03.2015, выставленной ООО "ВЕСТ ОЛ", которое организовало выполнение услуг по перевозке груза компанией "Маерск Истерн Юроуп ЭйпиЭс" и оплатило данные услуги в размере 1 648 долларов США по инвойсу в„– 5702569701 от 23.03.2015 (л.д. 118-119) платежным поручением в„– 15 от 30.03.2015 (л.д. 125) с указанием (среди прочих) номера данного оплаченного инвойса.
Судами также подтверждено, что в адрес ООО "ВЕСТ ОЛ" декларантом какие-либо иные платежи в связи с услугами в отношении спорной партии товара не производились, что также следует их пояснений общества и не опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суды, отклоняя доводы таможни, исходили из отсутствия доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документов. Таможенным органом в кассационной жалобе не приведено, равно как и не доказана материалами дела невозможность использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таким образом, так как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости по ДТ в„– 9257, то у таможенного органа, как правомерно установили суды, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а, следовательно, оспариваемое решение от 10.05.2015, повлекшее за собой увеличение размера таможенных платежей, является незаконным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А51-12348/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------