АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.
при участии:
от заявителя: ООО "РН-Востокнефтепродукт" - Гремза Н.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2014 в„– 133; Аншаков И.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 14;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 4457/01; Коваленко Е.Г., представитель по доверенности от 30.05.2016 в„– 4458/01;
от ИП Чубко Юрий Вадимович - представитель не явился;
от ООО "Альфа Влад Ойл" - представитель не явился;
от ООО "УссурНефтеПродукт" - представитель не явился;
от ООО "Комплект-сервис" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"
на решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А51-10421/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, ИНН 2723049957, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 46)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович,
общество с ограниченной ответственностью "Альфа Влад Ойл", общество с ограниченной ответственностью "УссурНефтеПродукт", общество с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"
о признании незаконными решения и предписания
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - Общество, заявитель, ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.09.2015 по делу в„– 41/06-2014.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "УссурНефтеПродукт", ООО "Комплект сервис", индивидуальный предприниматель Чубко Ю.В.
Решением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными: пункта 2 оспариваемого решения и пунктов 3, 4 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 решения и пунктов 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа с передачей дела на новое рассмотрение в данной части в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к тому, что антимонопольным органом в установленном порядке не доказано, что общество занимало доминирующее положение, в связи с чем, вменение нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ), незаконно.
Также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание несоответствие резолютивной части решения Управления, изготовленного в полном объеме и его резолютивной части, оглашенной 07.04.2015. По мнению заявителя, данное несоответствие нарушает его права и вносит неопределенность в содержание предписываемых обществу действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителями общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней и отмены судебных актов в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступили заявления от ООО "УссурНефтеПродукт", ООО "Альфа Влад Ойл" и ООО "Комплект-сервис" (далее совместно - хозяйствующие субъекты) о нарушении ООО "PH-Востокнефтепродукт" антимонопольного законодательства, что выразилось в необоснованном сокращении отгрузки (реализации) бензинов Аи-92, Аи-95 в их адрес во втором полугодии 2014 года.
Хозяйствующие субъекты указали, что во втором полугодии 2014 года на рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензинов Аи-92, Аи-95) на территории Приморского края сложилась ситуация, когда действиями Общества сдерживался рост розничных цен при постоянном росте оптовых цен на бензины марки Аи-92, Аи-95.
По результатам рассмотрения заявлений указанных обществ антимонопольным органом в рамках проводимых мониторингов установлено, что Общество в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (далее - второе полугодие 2014 года) значительно сократило поставки бензинов Аи-92, Аи-95 в адрес хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц ВИНК ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" и осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края.
По результатам анализа показателей (поступление нефтепродуктов, отгрузка нефтепродуктов в адрес независимых хозяйствующих субъектов и в адрес АЗС общества) Управлением установлено, что во втором полугодии 2014 года наблюдалось сокращение поставок нефтепродуктов в адрес независимых хозяйствующих субъектов, не сопоставимое с сокращениями объемов поступления нефтепродуктов в Приморский край.
На основании данных о розничных, оптовых и закупочных ценах на нефтепродукты, представляемых обществом в рамках проводимых мониторингов, Управлением установлено, что темпы роста мелкооптовых цен на бензины Аи-92, Аи-95 превышали темпы роста розничных цен на бензины Аи-92, Аи-95 в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.
На основании этих обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Общества по повышению мелкооптовых цен на бензины Аи-92 и Аи-95, при которых темпы роста мелкооптовых цен превышали темпы роста розничных цен, приводили (или могли привести) к снижению маржинального дохода и прибыли от реализации автомобильного топлива у хозяйствующих субъектов, приобретающих автомобильное топливо у ООО "РН-Востокнефтепродукт" и одновременно конкурирующих с ним на розничном рынке реализации автомобильного топлива. Конкурировать с обществом в сложившихся условиях, не представлялось возможным, поскольку нефтепродукты приобретались хозяйствующими обществами у ООО "РН-Востокнефтепродукт" по оптовым ценам, практически равным ценам розничной реализации нефтепродуктов самого ООО "РН-Востокнефтепродукт" через сеть своих АЗС.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило и 21.04.2015 вынесло решение в„– 41/06-2014 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензинов марок Аи-92, Аи-95 (и их аналогов) на территории Приморского края, результатом которого явилось или могло явиться ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках реализации нефтепродуктов в Приморском крае, путем:
- ограничения отгрузки бензинов Аи-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края;
- осуществления действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края.
Также антимонопольным органом признан факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением на рынке мелкооптовой реализации бензиновых марок Аи-92, Аи-95 (и их аналогов) на территории Приморского края, результатом которых явилось или могло явиться:
- ущемление интересов ООО "УссурНефтеПродукт" (ИП Чубко Ю.В.) и ООО "Комплект-сервис", осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, путем уклонения от рассмотрения представленных указанными лицами протоколов разногласий от 07.07.2014 и от 31.07.2014 к договорам купли-продажи нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом от 14.07.2014 в„– 0859414/1011Д и от 07.07.2014 в„– 0859414/0902Д соответственно;
- ущемление интересов независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края путем навязывания условий в пунктах 3.1.1 и 3.2.1 типовых договоров на поставку нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом, являющихся невыгодными для указанных хозяйствующих субъектов, а также путем навязывания условия в пункте 3.1.2 указанных договоров, не относящегося к предмету таких договоров.
На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.04.2015 в„– 41/06-2014, которым предписано в течение 30 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого явилось или могло явиться: ограничение конкуренции на мелкооптовом и розничных рынках реализации нефтепродуктов в Приморском крае путем ограничения отгрузки бензинов Аи-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе в адрес ООО "УссурНефтеПродукт", ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Комплект-сервис" и их групп лиц), а также путем осуществления действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края; ущемление интересов ООО "УссурНефтеПродукт" (ИП Чубко Ю.В.) и ООО "Комплект-сервис", осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, путем уклонения от рассмотрения представленных указанными лицами протоколов разногласий от 07.07.2014 и от 31.07.2014 к договорам купли-продажи нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом от 14.07.2014 в„– 0859414/1011Д и от 07.07.2014 в„– 0859414/0902Д соответственно, а также ущемление интересов независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края (в том числе ООО "УссурНефтеПродукт", ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Комплект-сервис" и их групп лиц) путем навязывания невыгодных условий в пунктах 3.1.1 и 3.2.1 типовых договоров на поставку нефтепродуктов с нефтебаз мелким оптом, являющихся невыгодными для указанных хозяйствующих субъектов, а также путем навязывания условия в пункте 3.1.2 указанных договоров, не относящегося к предмету таких договоров, путем совершения следующих направленных на обеспечение конкуренции действий:
1) при формировании и изменении розничных и мелкооптовых цен на нефтепродукты в Приморском крае использовать метод ценообразования на основе издержек, при котором цена продукта определяется исходя из издержек на производство/приобретение, реализацию и продвижения товара, и прибыли, формируемых не ниже уровня, покрывающего затраты общества для данного вида деятельности;
2) обеспечивать снабжение нефтепродуктами независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, по заявленным объемам на недискриминационных (равных) условиях со снабжением АЗС общества (в условиях дефицита нефтепродуктов при снижении объема их поставок в Приморский край);
3) внести изменения в условия пункта 3.1.1 пункта 3.1 ("Покупатель обязуется") и пункта 3.2.1 пункта 3.2 ("Поставщик обязуется") типовых договоров ООО "РН-Востокнефтепродукт" на поставку нефтепродуктов с нефтебаз Приморского края, реализуемых мелким оптом, изложив их в следующей редакции:
3.1.1. - "Принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями настоящего договора, а также заявками/дополнительными соглашениями к договору/счетами на оплату. Форма заявки (итоговой заявки) определена в Приложении в„– 1 настоящего договора. Форма дополнительного соглашения определена в Приложении в„– 3 настоящего договора. Форма счета определена в Приложении в„– 4 настоящего договора",
3.2.1. - "Поставить в пределах Российской Федерации нефтепродукты согласно заявок (итоговых заявок) покупателя на условиях, закрепленных дополнительными соглашениями/счетами на оплату, согласно пункту 3.1.1 настоящего договора";
4) исключить из типовых договоров ООО "РН-Востокнефтепродукт" на поставку нефтепродуктов с нефтебаз Приморского края, реализуемых мелким оптом условие (по пункту 3.1.2) об обязанности покупателя не позднее, чем за 38 дней до начала календарного месяца поставки сообщить поставщику приблизительную потребность в нефтепродуктах путем направления поставщику письменной заявки о планах на поставку нефтепродуктов, оформленной по форме Приложения в„– 1 к таким договорам;
5) при заключении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, договоров на поставку нефтепродуктов рассматривать поступающие от указанных хозяйствующих субъектов протоколы разногласий к таким договорам в порядке, предусмотренном в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд, который признал недействительными пункт 2 оспариваемого предписания и пункты 3, 4 оспариваемого предписания, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части поддержаны апелляционной коллегией.
Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении требований в части требований о признании недействительными пункта 1 оспариваемого решения и пунктов 1, 2, 5 оспариваемого предписания антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении общества со ссылкой на нарушение порядка установления такого положения антимонопольным органом как при принятии решений о включении Общества в соответствующий реестр хозяйствующих субъектов, так и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого вынесены оспариваемые решения и предписание, правомерно признаны судами необоснованными.
В рассматриваемом случае, оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, Общество утверждает об отсутствии у него доминирующего положения на соответствующих товарных рынках в соответствующий временной период.
В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 в„– 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Суды установили, что государственная функция по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта исполняется антимонопольным органом (ФАС России и ее территориальными органами) в соответствии с административным регламентом по ее исполнению, Приказ ФАС России от 25.05.2012 в„– 345 (далее - Регламент в„– 345).
Осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится по критериям, содержащимся в статье 5 Закона о защите конкуренции, по которым принимается решение об установлении доминирующего положения на товарном рынке (пункты 3.2 и 3.14 Регламента в„– 345).
Пунктом 3.20 Регламента в„– 345 определено, что при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта определение признаков наличия доминирующего положения такого субъекта (за исключением финансовой организации) не требуется, если соблюдаются в совокупности следующие условия:
- хозяйствующий субъект включен в реестр;
- хозяйствующий субъект включен в реестр с долей более пятидесяти процентов;
- доминирующее положение включенного в реестр хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в реестр.
При этом хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем (пункт 3.23 Регламента в„– 345).
Из материалов дела судами установлено, что Общество приказом антимонопольного органа в„– 342 от 25.12.2013 включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" с долей 50% на рынках мелкооптовой реализации бензинов АИ-92 и АИ-95.
В связи с этим антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Регламентом в„– 345, верно установил наличие доминирующего положения общества на товарном рынке автомобильных бензинов АИ-92 и АИ-95, минуя этап определения признаков наличия доминирующего положения данного хозяйствующего субъекта ввиду соблюдения условий пункта 3.20 Регламента и включения общества в реестр с долей более 50% в границах соответствующего товарного рынка.
В этой связи суд округа соглашается с выводами судов, что в данном случае, антимонопольному органу не требовалось дополнительно определять признаки доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, поскольку проверяемое лицо уже было включено в реестр с долей более 50% на соответствующем товарном рынке в соответствующих продуктовых границах.
При этом суды указали, что Общество правом, предоставленным ему частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что его положение как хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, не воспользовалось.
Доказательств, опровергающих выводы Управления о наличии доминирующего положения при рассмотрении дела в антимонопольном органе и доказательств, соответствующих требованиям статей 65 - 71 АПК РФ, Обществом в суд не представлено.
При этом судами правомерно не рассматривалось в качестве достаточного доказательства отсутствия у Общества доминирующего положения на соответствующих рынках письмо исследовательской группы "Петромаркет", поскольку, как установили суды, данный документ содержит лишь общие сведения о поставке всех видов автомобильных бензинов без выделения отдельно сведений о бензинах АИ-92 и АИ-95, не учитывает иных видов поставок бензинов, кроме железнодорожных поставок, а также не имеет разбивки сведений за 2014 год на 1 и 2 полугодие, из чего можно было бы сделать вывод о доле хозяйствующих субъектов за конкретный временной период.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220, правомерно отклонены судами как ошибочные, поскольку при рассмотрении Управлением дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства доминирующее положение Общества установлено без определения признаков его наличия, на основе факта включения Общества в соответствующий Реестр приказом Управления, который не был оспорен в судебном или административном порядке, не отменен и не изменен на дату рассмотрения дела антимонопольным органом.
Оспариваемым пунктом 1 решения антимонопольного органа Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке мелкооптовой реализации бензинов, что выразилось в ограничении отгрузки бензинов АИ-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года в адрес независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края и осуществлении действий по повышению цен мелкооптовой реализации нефтепродуктов непропорционально изменению розничных цен в указанный период на территории Приморского края.
Исследовав материалы дела, суды установили, что розничная цена реализации бензина АИ-95 во втором полугодии 2014 года выросла на 4% по сравнению с ценой первого полугодия, в то время как мелкооптовая цена реализации этого же бензина во втором полугодии 2014 года выросла на 6% по сравнению с ценой первого полугодия; в то же время розничная цена реализации бензина АИ-92 во втором полугодии 2014 года выросла на 4% по сравнению с ценой первого полугодия, в то время как мелкооптовая цена реализации этого же бензина во втором полугодии 2014 года выросла на 9% по сравнению с ценой первого полугодия.
В этой связи суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о достоверном установлении несовпадения темпов роста цен на бензины марок АИ-95 и АИ-92 с превышением темпов роста мелкооптовых цен над темпами роста розничных цен на 2% и 5% соответственно во втором полугодии 2014 года.
Кроме того, суды согласились с выводом антимонопольного органа об ограничении отгрузки бензинов АИ-92 и АИ-95 во втором полугодии 2014 года, поскольку это подтверждалось данными о поступлениях бензинов АИ-92 и АИ-95 для общества, которые сократились во втором полугодии 2014 года по отношении к первому полугодию на 13% (АИ-92) и 7% (АИ-95) соответственно при том, что объемы реализации мелким оптом сократились на 29% (АИ-92) и 76% (АИ-95), а реализация бензинов в розницу через собственные АЗС увеличилась за тот же период на 12% (АИ-92) и 31% (АИ-95).
При этом при незначительном общем сокращении объемов поступающих бензинов марок АИ-92 и АИ-95 (в среднем сокращение по этим группам товаров составило 10%) мелкооптовая реализация была снижена обществом более чем наполовину (в среднем 52,5%), однако собственная розничная реализация обществом была увеличена в среднем на 21,5%.
При установленных обстоятельствах, заключение судов о том, что, реализация в розницу больших объемов медленнее дорожающего бензина, и реализация мелким оптом меньших объемов быстрее дорожающего бензина, привело или могло привести к приобретению Обществом необоснованного конкурентного преимущества при розничной торговле бензином, в том числе путем компенсации доходов, выпадающих от удержания темпов роста розничной цены, за счет ускорения темпов роста мелкооптовой цены, представляется обоснованным.
Указанное преимущество могло повлечь уменьшение доходов остальных участников рынка, в том числе и независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих мелкооптовую и розничную реализацию бензина, что привело (могло привести) к ущемлению их интересов.
При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что подобная динамика изменения Обществом цен и объемов поставок бензинов АИ-92 и АИ-95 свидетельствует о реальной угрозе наступления таких последствий, как ограничение конкуренции на рынке продажи бензинов и ущемления интересов других лиц (независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговлю этими же товарами на том же товарном рынке).
Поскольку названные обстоятельства выявлены антимонопольным органом в деятельности Общества, занимающего доминирующее положение, суды пришли к закономерным выводам о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого решения, в котором соответствующие действия общества квалифицированы Управлением как нарушение антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом судами была дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о необходимости учитывать очередность приоритетов при реализации нефтепродуктов. Как установили суды, доказательств тому, что хозяйствующие субъекты, приобретавшие у общества нефтепродукты, отнесены к той категории приоритетности, которая позволила бы подтвердить законность действий заявителя, не представлено.
Соответствуют положениям действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, выводы судов о законности оспариваемых пунктов 1, 2, 5 предписания антимонопольного органа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача в случаях, указанных в Законе в„– 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "н" пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 36 и 39 Закона в„– 135-ФЗ).
Предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу (статья 50 Закона в„– 135-ФЗ).
Суды по материалам дела установили, что Положением ООО "РН-Востокнефтепродукт", введенным 12.09.2014, предусмотрено, что если общество занимает долю более 35% на рынке, то используется метод ценообразования на основе издержек. Возможность применения аналогичного подхода в ценообразовании предусмотрена и в разделах 4.1, 4.2 Положения Общества о порядке ценообразования на нефтепродукты, введенного в 2013 году и действовавшего до сентября 2014 года, то есть, в том числе, в период совершения Обществом вмененных ему нарушений.
В этой связи суды правильно указали, что в 1 пункте оспариваемого предписания антимонопольный орган правомерно обязал общество совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, и при формировании и изменении розничных и мелкооптовых цен на нефтепродукты в Приморском крае использовать метод ценообразования на основе издержек, при котором цена продукта определяется исходя из издержек на производство/приобретение, реализацию и продвижение товара, и прибыли, формируемых не ниже уровня, покрывающего затраты Общества для данного вида деятельности (пункт 1 предписания).
Правильно проанализированы судами положения пункта 2 предписания и признаны законными, как не противоречащие Общим принципам ценообразования и порядку реализации моторного топлива, утвержденным в Стандарте ОАО "НК "Роснефть", согласованном с ФАС РФ, поскольку как установили суды, в названных Общих принципах независимые участники розничного рынка находятся в одной группе приоритетности с собственными АЗС Общества, при этом отдельные хозяйствующие субъекты по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляют как мелкооптовую, так и розничную торговлю бензином, в силу чего относятся, в том числе, ко второй группе указанного Стандарта. Соответственно, при возникновении дефицита топлива для реализации через собственные АЗС общества и независимым участникам розничного рынка, Общество должно пропорционально сократить поставки.
Соответствуют материалам дела выводы судов о законности содержания пункта 5 оспариваемого предписания, которым на Общество возложена обязанность при заключении с хозяйствующими субъектами, осуществляющими мелкооптовую и розничную реализацию нефтепродуктов на территории Приморского края, договоров на поставку нефтепродуктов рассматривать поступающие от указанных хозяйствующих субъектов протоколы разногласий к таким договорам в порядке, предусмотренном в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно заметили суды, глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о заключении договоров и Общество, вступая в гражданские правоотношения со своими контрагентами при реализации топлива и заключая с ними соответствующие договоры гражданско-правового характера, как и любой иной субъект, обязано руководствоваться, в том числе и положениями указанной главы ГК РФ.
В полном соответствии с установленными обстоятельствами конкретного нарушения антимонопольного законодательства, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о неисполнимости предписания, верно указав, что допущенное обществом нарушение имеет сложный состав, образовавшийся из совокупности действий как на мелкооптовом, так и на розничном рынках реализации топлива.
И именно в этой связи, определяя надлежащий способ устранения допущенного нарушения, а также в целях предотвращения аналогичных нарушений в будущем, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий возложил на общество обязанность совершить действия (воздержаться от совершения действий) на соответствующих товарных рынках. Тем самым, принятые антимонопольным органом меры обоснованы, адекватны и соразмерны выявленным нарушениям, сообразуются с объективной необходимостью устранения и предотвращения новых нарушений.
С учетом изложенного судебные акты в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии в оспариваемой части, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А51-10421/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------