АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича: Юрченко П.В., представитель по доверенности от 10.08.2015;
от Находкинской таможни: Яцина С.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015 в„– 05-32/87;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А51-17038/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ОГРНИП 304250825100032, ИНН 250812067609)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее - ИП Транкевич А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2015, выраженного в виде определения размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары в„– 10714060/170615/0002229 (далее - ДТ в„– 2229) в сумме 5 458 254,16 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17 000 руб.
Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено; решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза; с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказано.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о том, что решение в виде определения размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей вынесено на законных основаниях, поскольку при выборе источника ценовой информации для расчета суммы обеспечения обоснованно использована информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду с ввозимыми декларантом товарами, при этом страна происхождения не является подобным критерием; незначительное отличие условий поставки, количественные характеристики не являются существенными для выбора источника ценовой информации при расчете размера обеспечения. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба доводов не содержит.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2008 в„– 5, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: погрузчик вилочный, бывший в употреблении, марка "Toyota", 2013 г. выпуска, бензиновый, 54 л.с., вес 3660 кг, стоимость 5600 долларов США; погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марка "Komatsu", 2006 г. выпуска, дизельный, 42 л.с., вес 2800 кг, стоимость 4300 долларов США; погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марка "Nissan", 2012 г. выпуска, дизельный, 30,36 кВт, вес 3630 кг, стоимость 5500 долларов США; погрузчик вилочный, бывший в эксплуатации, марка "Toyota", 2006 г. выпуска, бензиновый, 54 л.с., вес 4280 кг, стоимость 6500 долларов США.
В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ в„– 2229, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 18.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, согласно которому размер обеспечения в отношении ввезенных товаров определен в сумме 5 458 254,16 руб.
В соответствии с данным расчетом таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары в„– 10009030/170315/0001639 (далее - ДТ в„– 1639).
В связи с невнесением предпринимателем обеспечения уплаты таможенных платежей 27.06.2015 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ в„– 2229.
Не согласившись с решением таможни, выраженного в виде определения размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с таможней относительно порядка определения суммы обеспечения, посчитав, что сравниваемые товары являются товарами того же класса и вида, в связи с чем незначительное отличие условий поставки и количественных характеристик товаров не является существенным для выбора источника ценовой информации.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленной в материалы дела ценовой информации, использованной таможней при расчете размера обеспечения, проанализировав сведения о задекларированных товарах, с учетом статей 66, 69, 88 ТК ТС, пунктов 6, 11, 12, 14, 16 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376, пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 в„– 272, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в представленном источнике в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению предпринимателем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что задекларированные товары и товары из источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей относятся к одному и тому же виду и классу, но отличаются друг от друга по описанию, их техническим характеристикам и функциональному состоянию, а также по производителям, торговым знакам и условиям поставки, то есть по параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввезенных товаров.
Кроме того, согласно выписке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в период с 13.02.2015 по 13.05.2015 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД ТС 8427201100), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,37 долл./кг до 6,21 долл./кг.
Таможенный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить вышеуказанную информацию вследствие несопоставимости товаров, и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ в„– 1639-32,21 долл./кг.
Декларантом в спорной декларации указаны точные характеристики товара, в частности, его наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество, позволяющие точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в то время как таможенным органом не доказано обратное.
Также, суд апелляционной инстанции учел, что спорные товары окончательно задекларированы предпринимателем в ДТ в„– 10714060/100815/0002972, по которой выпуск ввезенных товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 5 406 965,21 руб. с использованием того же источника ценовой информации. По результатам дополнительной проверки таможенная стоимость вилочных погрузчиков, бывших в употреблении, была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Как правильно указал апелляционный суд, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям таможенного законодательства, нарушении прав и законных интересов декларанта, возлагая на последнего обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товаров, суд кассационной инстанции признает обоснованными.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А51-17038/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------