АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС": Саранин А.Н., представитель по доверенности от 24.12.2015 б/н;
от Находкинской таможни: Уварова Е.В., представитель по доверенности от 12.10.2015 в„– 05-32/94; Яцина С.Н., представитель по доверенности от 01.10.2015 в„– 05-32/87;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС"
на решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А51-17633/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П. в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" (ОГРН 1062536055108, ИНН 2536177941, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 403; далее - ООО "ОСТ-ТРАНС", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары в„– 10714040/020814/0032120 (далее - ДТ в„– 32120).
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое решение таможни признано соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В кассационной жалобе и дополнении к ней, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, общество указывает на то, что судом принято недопустимое доказательство - заключение таможенного эксперта от 06.02.2015 в„– 10/002359/2015. Указывает, что все расходы, в том числе, транспортные в результате перемещения судна из порта Пусан в порт Восточный включены обществом в структуру таможенной стоимости, подтверждены и направлялись в таможню. Считает, что общество не обязано заключать договор страхования ввезенного судна.
Таможня в отзыве просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Представитель ООО "ОСТ-ТРАНС" просит приобщить к материалам дела штатное расписание, судовую роль, выписки из личных дел экипажа судна, акт приема-передачи от 09.06.2014, платежное поручение от 25.09.2014 в„– 124, информационное письмо, акт выполненных работ от 25.07.2014 в„– 86, заявление в банк ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", экспертное заключение в„– 362/04-16, а также запрос от 20.12.2015, ответ по запросу, отчет от 21.03.2016 в„– 08/90, копии платежных поручений: от 21.07.2014, 16.10.2014, 15.01.2015, 17.04.2015 Nв„– 383, 103, 693, 855, письмо от ООО "Росгосстрах" от 07.10.2015 в„– 1491.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они не относятся к материалам таможенной проверки и не исследовались судами.
Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 05.02.2014 б/н, заключенного с компанией BNC SHIPBROKING CO., LTD, общество на условиях FOB-Пусан ввезло на таможенную территорию Российской Федерации морское судно "Босфор" самоходное, наливное, бывшее в употреблении, в„– ИМО8915160, 1989 года выпуска, место постройки - Япония, валовой вместимостью 700 тонн, чистая вместимость - 603 тонн, длина 70 м, ширина 11,20 м, высота борта 5,40 м, тип главных механизмов ДВС MAKITA LM33, суммарная мощность 1323 кВт.
С целью таможенного оформления ввезенного морского танкера таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (свидетельство в„– 045/01 от 28.05.2012) на основании договора от 11.07.2014 в„– 2014-103/094В на оказание услуг таможенного представителя, от имени и по поручению ООО "ОСТ-ТРАНС", в таможню подана декларация на товары в„– 32120. Судно задекларировано с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.
Стоимость судна составляет 350 000 долларов США. Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 12 540 247,20 руб.
В ходе таможенного контроля таможней проведена дополнительная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости судна, по результатам которой таможенная стоимость судна скорректирована в части включения в нее дополнительных начислений к цене морского танкера, заявленных при подаче таможенной декларации расходов на транспортировку судна, в размере 1 000 долларов США, и определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
07.08.2014 спорное морское судно выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Решением от 24.04.2015 в„– 10714000/240415/42 таможенный орган в порядке ведомственного контроля признал несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменил решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости судна, заявленной в ДТС-1 и принятии таможенной стоимости, указанной в ДТС-2.
Результаты камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении достоверности заявленных ООО "ОСТ-ТРАНС" сведений в ДТ в„– 32120, оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.06.2015 в„– 10714000/400/180615/А0103.
По итогам таможенной проверки таможня сделала вывод о том, что при декларировании таможенной стоимости морского танкера общество не включило в структуру таможенной стоимости все дополнительные начисления по фактически понесенным расходам на транспортировку товара до таможенной территории Таможенного союза.
18.06.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости морского судна задекларированного в ДТ в„– 32120, по которому таможенная стоимость спорного морского судна составила 29 143 461,80 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал заключение экспертно-исследовательского отдела в„– 2 ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 в„– 10/002359/2015 допустимым доказательством и согласился с выводами таможенного эксперта о рыночной стоимости морского судна в размере 43 297 046 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 99, 99, 131 ТК ТС, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376).
Как подтверждено материалами дела спорное судно ввезено на условиях поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
По материалам дела судами установлено, что общество в части подтверждения расходов на транспортировку судна в размере 1 000 долларов США (35 443,81 руб.) представило таможенному органу калькуляцию расходов по доставке судна, согласно которой данные затраты состоят из: расходов на выплату заработной платы экипажу (12 000 руб.), расходов на продукты питания для экипажа (5 223,80 руб.), топливо (15 811,00 руб.) и ГСМ (2 409,00 руб.).
В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 05.02.2014 заключенного ООО "ОСТ-ТРАНС" с компанией BNC SHIPBROKJNG CO., LTD (Республика Корея) стороны согласовали условие, согласно которому стоимость оставшегося в переданном судне бункерного топлива и использованных смазочных масел оплачивается покупателем продавцу, при или после передаче судна, по последним покупным ценам в соответствии с оправдательными документами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оставшегося в судне бункерного топлива и использованных смазочных масел сторонами сделки не определена, а указанные расходы изначально не включены в стоимость приобретаемого обществом морского танкера и подлежали оплате им дополнительно.
Таким образом остатки топлива и неиспользованные смазочные масла на переданном ООО "ОСТ-ТРАНС" судне подлежали оплате обществом и включению в таможенную стоимость задекларированного по ДТ в„– 32120 спорного судна, как дополнительные начисления к цене судна.
Материалами дела подтверждается, что при проведении таможенного контроля после выпуска товара ООО "ОСТ-ТРАНС" предоставлены таможенному органу справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с апреля по июнь 2014 года, которые не соответствовали периоду перевозки судна. Иных документов в подтверждение расходов на оплату труда и содержание экипажа общество таможенному органу не представило.
Поданная заявка на освидетельствование судна 18.04.2014, оплата декларантом оказанной ГУ РМРС услуги по освидетельствованию в сумме 8 351,95 руб., чертеж по подкреплению наружной обшивки корпуса судна, одобренный ГУ РМРС до передачи судна в аренду письмом от 12.05.2014 в„– 294-341-7-96465, договор бербоут-чартера (заключенный обществом с ООО "Босфор-Бункер" только 09.06.2014) подтверждают необходимость включения затрат на ремонт судна в структуру таможенной стоимости спорного танкера и наличии факта недостоверности заявленных декларантом сведений при подаче таможенной декларации в указанной части.
Обществом также при таможенном декларировании спорного судна в нарушение таможенного законодательства не были включены в таможенную стоимость расходы по его страхованию.
Как установлено судами, согласно полису страхования КАСКО в„– П-72550010-72-2-000053-14, судно "Босфор" застраховано на период с 00 час. 00 мин. 17.07.2014 по 24 час. 00 мин. 16.07.2015 по Московскому времени. Страхователем судна является бербоутный фрахтователь судна ООО "Босфор-Бункер". Страховая премия по договору страхования составила 14 000 дол. США, страховая сумма определена в размере 1 500 000 долларов США.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствия у таможенного органа документов, достоверно подтверждающих размер фактически понесенных затрат на ремонт судна, оплату заработной платы экипажа и его содержание, затраты на оплату стоимости остатков бункерного топлива и использованных смазочных материалов, имевшихся на момент передачи танкера ООО "ОСТ-Транс", являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности в рассматриваемом случае определения таможенной стоимости товара - ввезенного обществом по спорной ДТ судна на основе применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости ее корректировки по резервному методу таможенной оценки на основе метода вычитания, примененного таможней.
Кроме того, стоимость морского судна определена подтверждена судами с учетом выводов таможенного эксперта о рыночной стоимости морского судна на внутреннем рынке Российской Федерации в размере 43 297 046 руб., изложенных в заключении экспертно-исследовательского отдела в„– 2 ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток от 06.02.2015 в„– 10/002359/2015, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что решение таможенного органа от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара соответствует ТК ТС, Соглашению от 25.01.2008.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А51-17633/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ТРАНС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 в„– 36 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------