АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича:
- Волков Е.В., представитель по доверенности в„– 25 АА 1562646 от 26.05.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича
на решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А51-18880/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова
по заявлению индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
об оспаривании бездействия
Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович (ОГРНИП 304253709300093, ИНН 25370214408; далее - ИП Кухарчук И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, уполномоченный орган), выразившегося в нерассмотрении заявления от 11.07.2015 о предоставлении земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 16, о необеспечении установления границ данного земельного участка и его государственного кадастрового учета, и о понуждении департамента рассмотреть данное заявление в месячный срок после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 изменена мотивировочная часть решении от 17.12.2015, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Кухарчук И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о длительном бездействии уполномоченного органа, выразившегося в нерассмотрении департаментом в месячный срок поданного предпринимателем заявления. Считает, что письмо департамента от 07.09.2015 не может свидетельствовать о рассмотрении заявления предпринимателя по существу. Указывает на противоречивость выводов апелляционного суда, поскольку, признав бездействие департамента незаконным, суд не принял мер по восстановлению прав предпринимателя. Также ссылается на несоответствие информации относительно принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, так как согласно информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" результат рассмотрения дела - оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в то время как фактически решение было частично изменено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 04.10.2012 в„– 1898 индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Ивану Владимировичу выдан акт о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 16, вид разрешенного использования: объект розничной торговли; цель предоставления: для строительства магазина автотоваров.
21.11.2012 департаментом издано распоряжение в„– 2425 "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Ивану Владимировичу места размещения магазина автотоваров на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16".
11.07.2015 предприниматель подал через КГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае" в департамент заявление о предоставлении на праве аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16, на срок от 5 до 49 лет, с видом разрешенного использования: объект розничной торговли; цель предоставления: для строительства магазина автотоваров.
В расписке, выданной предпринимателю в КГАУ "МФЦ Приморского края" (далее - МФЦ), ориентировочной датой выдачи итогового документа по предоставлению услуги определено 10.08.2015.
В указанную ориентировочную дату и в течение августа 2015 года ответа департамента на заявление предпринимателя не последовало.
Посчитав, что со стороны департамента допущено незаконное бездействие, выраженное в нерассмотрении поданного им заявления, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как установлено судами, предприниматель обратился в МФЦ с адресованным департаменту заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды 11.07.2015. В соответствии с распиской в получении документов ориентировочной датой выдачи итогового документа по предоставлению услуги определено 10.08.2015. На момент обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением (04.09.2015) обращение предпринимателя от 11.07.2015 департаментом не рассмотрено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявление предпринимателя было рассмотрено в 30-дневный срок с момента его передачи из МФЦ в департамент.
Представленное департаментом письмо от 07.09.2015 о рассмотрении заявления предпринимателя, расценено судом первой инстанции как подтверждение совершения уполномоченным органом необходимых действий в надлежащий срок.
Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Административного регламента предоставления Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для объектов строительства" (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.01.2014 в„– 11, установлен месячный срок оказания государственной услуги при предоставлении земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для целей строительства.
При этом пунктом 18.1 Административного регламента установлено, что основанием для предоставления услуги является, в том числе, подача заявления в МФЦ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поданное предпринимателем заявление от 11.07.2015 было рассмотрено департаментом только 07.09.2015.
При этом, апелляционный суд правомерно указал на то, что срок рассмотрения заявления, поданного через МФЦ начинает течь со дня его принятия. Такой вывод апелляционного суда полностью соответствует нормам Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Административному регламенту.
Суд кассационной инстанции отмечает также, что согласно пункту 18.2 Административного регламента срок выполнения МФЦ административной процедуры по направлению заявления на рассмотрение составляет не более двух рабочих дней со дня регистрации заявления.
Установив факт несвоевременного рассмотрения департаментом заявления ИП Кухарчука И.В., апелляционный суд пришел к правильному выводу о допущении департаментом незаконного бездействия.
В то же время, приняв во внимание, что 07.09.2015 департамент направил в адрес предпринимателя ответ по существу поданного им заявления, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Кухарчука И.В. в связи с устранением ответчиком допущенных нарушений права заявителя.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии незаконного бездействия департамента не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку незаконное бездействие констатировано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, а мотивировочная часть решения суда первой инстанции соответствующим образом изменена.
Доводы кассационной жалобы о том, что письмо департамента от 07.09.2015 не может свидетельствовать о рассмотрении заявления предпринимателя по существу, отклоняются, так как законность действий и решений, совершенных департаментом по существу заявления предпринимателя, не является предметом настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судом мер по восстановлению прав заявителя отклоняются, так как, установив факт рассмотрения заявления предпринимателя и направления ему ответа по существу заявления, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Также подлежат отклонению доводы относительно противоречия информации о принятом апелляционным судом постановлении, отраженной в картотеке арбитражных дел, поскольку резолютивная часть постановления соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 16.02.2016, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А51-18880/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------