АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-1976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "НПО "Заря" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу в„– А51-23768/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, помещение 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.09.2015 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары в„– 10702020/300615/0019721 (далее - ДТ в„– 19721).
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, удовлетворены заявленные обществом требования: решение таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 19721 признано незаконным.
Судебные акты мотивированы тем, что обществом в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таможня считает, что суды, не дали оценку заявленным таможенным органом доводам: о необходимости предоставления прайс-листа и экспортной декларации; об отсутствии надлежащего подтверждения не предоставления продавцом товара скидок, о других условиях сделки, объясняющих причины отклонения стоимости ввезенных товаров, а также об условиях оплаты товарной партии. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе Владивостокской таможни откладывалось до 01.06.2016.
ООО "НПО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами из материалов дела установлено следующее.
В соответствии с внешнеторговым контрактом в„– 704 от 07.04.2014, заключенным между ООО "НПО "Заря" и "ALLIED ASIA CORPORATIOв„– LIMITED" (Китай), общество в июне 2015 года ввезло на территорию Таможенного союза товар.
В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ в„– 19721, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2015, предложив декларанту в подтверждение достоверности заявленных о таможенной стоимости сведений представить в установленный в нем срок дополнительные документы и сведения.
По результатам рассмотрения представленных и имеющихся документов и сведений 04.09.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 112 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 96) и исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, судами не было учтено следующее.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также путем представления подтверждающих заявленные в декларации сведения документов.При этом согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 96 под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В рассматриваемом случае, отклоняя позицию таможни о законности решения о корректировке таможенной стоимости, и признавая решение о корректировке незаконным, суды исходили из признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений.
Вместе с тем судами, в нарушение положений АПК РФ, не исследованы и не дана оценка по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов всем основаниям, положенным в основу принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, а после указанных в качестве доводов в апелляционной и кассационной жалобах.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно его сомнений в надлежащем и своевременном подтверждении декларантом информации об условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; о предоставленных/ не предоставленных декларантом пояснениях и источниках их получения (об отсутствии скидок и об условиях контракта по данному вопросу); об условиях оплаты в целом по сделке и в частности по конкретной поставке, (отраженных в контракте, приложении к нему, а также ведомости банковского контроля); о низком индексе таможенной стоимости согласно информации базы данных КПС "Мониторинг-Анализ"; о необходимости и возможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации.
Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.
Вместе с тем, указанные доводы таможни, документы и сведения декларанта о них, в дальнейшем явились основанием для выводов таможенного органа о недоказанности декларантом заявленного размера таможенной стоимости спорной товарной партии и выбранного метода таможенной оценки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая, что таможенный орган при наличии обоснованных сомнений вправе предложить, а декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного метода таможенной стоимости, судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства.
Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.
В этой связи принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам обеих сторон.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А51-23768/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------