АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: АО "Ольгерд" - представитель не явился;
от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ольгерд"
на решение от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
по делу в„– А51-19122/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению акционерного общества "Ольгерд" (ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская, 1)
к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136 А)
о признании незаконным решения
Акционерное общество "Ольгерд" (далее - АО "Ольгерд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор", учреждение, управление автомобильных дорог) об отказе в выдаче на основании заявлений Nв„– 100/05-02, 100/05-03, 100/05-04, 100/05-05, 100/05-06, 100/05-07, 100/05-08, 100/050-09 разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по заявленному маршруту на срок с 03.06.2015 по 02.09.2015, выраженного в письме от 05.06.2015 в„– И-15/06-46, а также об обязании учреждения выдать разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов на основании вышеуказанных заявлений.
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения Федеральному закону от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ) и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов).
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что перевозимый груз не является тяжеловесным, в связи с чем, считает ошибочным применение учреждением и судами пункта 26 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 в„– 258, касающегося проведения оценки технического состояния автомобильных дорог. Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона в„– 257-ФЗ, Приказ Минтранса Российской Федерации от 27.08.2009 в„– 150 "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" (далее - Порядок проведения оценки), полагает, что обязанность по содержанию и проведению оценки технического состояния спорной автомобильной дороги возложена на учреждение. Кроме того, по мнению общества, управление автомобильных дорог не представило убедительных данных о том, с какой максимальной разрешенной массой может передвигаться по мосту транспортное средство общества, а также не выполнило требования, установленные Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 в„– 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" (далее - Порядок осуществления временных ограничений), касающиеся вынесения соответствующего распорядительного акта о введении ограничений на движение.
В связи с неявкой в судебное заседание АО "Ольгерд", заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Пятого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном режиме, предусмотренном положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представители в судебное заседание также не прибыли. Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2015 общество обратилось в ФКУ "Дальуправтодор" с заявлениями Nв„– 100/05-02, 100/05-03, 100/05-04, 100/05-05, 100/05-06, 100/05-07, 100/05-08, 100/050-09 о выдаче разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту: г. Владивосток ул. Успенского, 62 А - Обход Уссурийска - г. Комсомольск на Амуре, Северное шоссе 8-2, на срок с 03.06.2015 по 02.09.2015.
В заявлениях общество указало, что общая масса транспортного средства (автопоезда) вместе с массой перевозимого груза составляет 44 тонны, перевозка осуществляется на 6-осном автопоезде (три оси - тягач МАЗ 6430А9 и три оси полуприцеп), перевозке подлежит делимый груз - продукты питания в контейнере ISO 40 НС; способ крепления - фитинги; расстояния между осями автомобиля - от 1.3 до 5.8 метров, нагрузки на каждую из шести осей - не более 7,550 тонн.
Рассмотрев указанные заявления, учреждение письмом от 15.05.2015 в„– И-15/05-100 сообщило обществу о выявлении отсутствия возможности осуществления перевозок с заявленными весовыми параметрами по мосту на 562+112 км автодороги А370 "Уссури".
В связи с этим обществу предложено дать ответ о согласии или об отказе в проведении мероприятий по определению возможности осуществления заявленных перевозок путем обследования указанного инженерного сооружения и оценки его технического состояния на предмет укрепления и обустройства для обеспечения проезда транспортных средств с заявленными весовыми параметрами, а также о возмещении расходов исполнителям работ на проведение оценки в размере 148 138 рублей.
Письмом от 19.05.2015 общество просило учреждение предоставить паспорт моста, имеющиеся ограничения с указанием допустимых характеристик транспортных средств, распорядительный акт о введении таких ограничений, расчет платы за проведение оценки технического состояния моста.
Письмом от 25.05.2015 учреждение сообщило обществу о невозможности предоставления паспорта моста, а также о его предаварийном состоянии и фактической грузоподъемности в потоке - 20 т, одиночным порядком 43 т, с приложением расчета расходов на проведение оценки технического состояния моста.
Письмом от 03.06.2015 общество сообщило об отказе нести расходы на проведение оценки технического состояния вышеуказанного моста.
Учреждение, в свою очередь, письмом от 05.06.2015 в„– И-15/06-46 отказало обществу в выдаче специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по причине отсутствия согласия заявителя на проведение оценки технического состояния автомобильной дороги.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности оспариваемого решения учреждения. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривавший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Для получения указанного специального разрешения требуется, в том числе, согласование с уполномоченным органом маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Уполномоченный орган согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводятся согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (части 3, 4 статьи 31 Федерального закона в„– 257-ФЗ).
Во исполнение вышеуказанных положений Федерального закона в„– 257-ФЗ Приказом Минтранса России от 24.07.2012 в„– 258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - Порядок выдачи разрешения).
Пунктом 40 Порядка выдачи разрешения установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если, в том числе: при согласовании маршрута установлена невозможность осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения; отсутствует согласие заявителя на проведение оценки технического состояния автомобильной дороги согласно пункту 26 названного Порядка; на принятие специальных мер по обустройству пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях; на укрепление автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог или их участков, определенных согласно проведенной оценке технического состояния автомобильной дороги и в установленных законодательством случаях.
Основанием для отказа в выдаче испрашиваемого обществом разрешения, как установили суды из материалов дела, послужило отсутствие согласия последнего на проведение оценки технического состояния дороги (моста на км 562/112 автомобильной дороги А-370 "Уссури"), которое требовалось, поскольку заявленная обществом масса транспортного средства с грузом превышает фактическую грузоподъемность названного моста, расположенного по маршруту движения.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 19 Порядка выдачи разрешения, если будет установлено, что по маршруту, предложенному заявителем, для осуществления перевозки тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза требуется составление специального проекта, проведение обследования автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций уполномоченный орган информирует об этом заявителя и дальнейшее согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, производится в соответствии с главой V названного Порядка (пункты 23 - 35).
В силу требований пункта 26 Порядка выдачи разрешения, если масса транспортного средства (автопоезда) с грузом или без превышает фактическую грузоподъемность искусственных дорожных сооружений, расположенных по маршруту транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, необходима оценка состояния автомобильной дороги.
При этом указанная оценка состояния автомобильной дороги, как обоснованно указали суды, ссылаясь на положения пунктов 27, 28, 30 Порядка выдачи разрешения, производится за счет заявителя, то есть лица, подавшего в уполномоченный орган заявление о выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, и непосредственно осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Пунктом 28 Порядка выдачи разрешения специально оговорено, что отказ заявителя (отсутствия согласия заявителя в установленный срок) от проведения оценки технического состояния автомобильных дорог или их участков и на оплату расходов является основанием для принятия решения об отказе в оформлении специального разрешения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установили суды, обязанность по несению расходов на проведение оценки технического состояния автомобильной дороги, а именно моста на км 562/112 автомобильной дороги М-60 "Уссури", в силу прямого указания положений Порядка выдачи разрешения возлагается на лицо, подавшее заявление на получение специального разрешения, то есть общество.
Следовательно, отказ учреждения в выдаче испрашиваемого обществом разрешения по причине отсутствия согласия последнего на несение расходов на проведение оценки технического состояния спорного моста является правомерным, данным в рамках полномочий управления автомобильных дорог.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности учреждением величины грузоподъемности указанного выше моста не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были исследованы судами по правилам главы 7 АПК РФ. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды установили, и не опроверг заявитель жалобы, что несущей способности моста явно недостаточно для передвижения транспортного средства общей массой 44 тонны. При этом суды, в отсутствие доказательств обратного, учли, что названный мост согласно техническому паспорту от 2014 года является "предаварийным".
Ссылка заявителя жалобы на то, что груз не является тяжеловесным согласно положениям пункта 5 Правил перевозки грузов, поскольку не превышает 44 тонны и, в связи с этим, у заявителя отсутствует обязанность по согласованию проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, несостоятельна. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что общество самостоятельно обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управление автомобильных дорог, действуя в пределах положений Порядка выдачи разрешения, имело право, ввиду выявления обстоятельств превышения массы транспортного средства (автопоезда) с грузом над фактической грузоподъемностью моста, запросить у общества согласие на проведение оценки состояния автомобильной дороги. Кроме того, как верно отметили суды, общество, заявив груз как "делимый", не лишено права на перевозку спорного груза по частям с соблюдением установленных требований по грузоподъемности.
Довод общества о невыполнении управлением требований, установленных Порядком осуществления временных ограничений в части, касающейся вынесения соответствующего распорядительного акта о введении ограничения на движение, также подлежит отклонению, как не влияющий на выводы судов применительно к предмету заявленных требований по делу, при том, что пункт 26 Порядка выдачи разрешения, не предусматривает в качестве основания для проведения оценки состояния автомобильной дороги наличие названного распорядительного акта.
Доводы заявителя жалобы по существу выводы судов не опровергают, не основаны на положениях Порядка выдачи разрешения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, то обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А51-19122/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------