АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Федосик Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 в„– 100;
от Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Волков О.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2015 в„– 16; Затыльный М.А., представитель по доверенности от 21.12.2015 в„– 18;
от Громовой Ольги Вячеславовны: Громова О.В., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А73-12484/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28)
к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)
третье лицо: Громова Ольга Вячеславовна
о признании недействительным предписания
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 05.08.2015 в„– П-А74-809.
Решением суда от 13.11.2015 заявленное требование удовлетворено; предписание признано недействительным.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Громова Ольга Вячеславовна (далее - Громова О.В.), которая просила его отменить, ссылаясь на нарушение судебным актом ее прав.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, признав жалобу обоснованной, Шестой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Громову О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, отменив решение суда первой инстанции, принял постановление по делу от 26.02.2016, отказав АО "ДРСК" в удовлетворении заявленного требования.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО "ДРСК", полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с толкованием судом пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 в„– 187. Заявитель жалобы, ссылаясь на Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 в„– 204, считает невозможным применение указанных ПУЭ к действующим, введенным в эксплуатацию электроустановкам; указывает, что положения ПУЭ не содержат запрета в прохождении высоковольтной линии над жилыми домами; ссылается на наличие на спорную линию электропередачи разрешительной документации. В дополнении к кассационной жалобе общество выражает несогласие с привлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица - Громовой О.В., поскольку, по его мнению, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежало прекращению в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36.
Управление Ростехнадзора, Громова О.В. в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также в отзывах.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и дополнении, отзывах, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 21.07.2015 в„– Р-А74-809 управлением Ростехнадзора инициирована проверка в отношении АО "ДРСК" с целью проверки фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в обращении (от 23.06.2015 вх. в„– 91/ог). Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований энергетической безопасности, правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.
В соответствии с пунктом 6 распоряжения предметом настоящей проверки является: соблюдение обязательных требований энергетической безопасности, правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью животным растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
По результатам проверки выявлено нарушение пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок (далее - Правила устройства электроустановок, ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 в„– 187, выразившееся в прохождении над крышей жилого дома по переулку Хабаровскому в г. Владивостоке провода двух цепной воздушной линии электропередачи 110 кВ "2Р-Амурская с отп. на 1Р Тягловая" и "Волна - ВТЭЦ-1 с отп. на 1Р Тяговая".
Результаты проверки зафиксированы управлением в акте от 05.08.2015 в„– А-А74-809 и вынесено предписание от 05.08.2015 в„– П-А74-809, которым АО "ДРСК" предложено устранить нарушение в срок до 31.12.2015.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения, об устранении которого указано в оспариваемом акте, в связи с чем признал его недействительным как несоответствующим закону и нарушающим права общества.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц публичных органов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Рассматриваемый спор возник между обществом и управлением Ростехнадзора по вопросу толкования пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок и обоснованности его применения в спорной ситуации.
В соответствии с пунктом 2.5.215 Правил устройства электроустановок прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).
При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. Металлические кровли, над которыми проходят ВЛ, должны быть заземлены. Сопротивление заземления должно быть не более указанного в табл. 2.5.19.
Для ВЛ 330 кВ и выше должна быть обеспечена защита персонала, находящегося внутри производственных зданий электрических станций и подстанций, от влияния электрического поля, а заземление металлической кровли должно выполняться не менее чем в двух точках.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что основанием для вынесения предписания от 05.08.2015 в„– П-А74-809 послужил выявленный управлением Ростехнадзора факт нарушения обществом пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок, выразившийся в прохождении над крышей жилого дома по переулку Хабаровскому в г. Владивостоке провода двух цепной воздушной линии электропередачи 110 кВ, являющейся объектом электросетевого хозяйства АО "ДРСК".
Проанализировав вышеназванные нормоположения, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав обоснованность применения спорного пункта ПУЭ к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Суд округа указанный вывод находит обоснованным, сделанным апелляционным судом исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего предмета спора, и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом пункта 2.5.215 Правил устройства электроустановок как несоответствующий действительности, так как судом принят обжалуемый судебный акт с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. В постановлении апелляционного суда дан правовой анализ оспариваемого ненормативного правового акта на соответствие положениям действующего законодательства.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы относительно невозможности применения спорного пункта 2.5.215 указанных ПУЭ к действующим, введенным в эксплуатацию электроустановкам, поскольку эксплуатация спорного объекта электросетевого хозяйства, не соответствующего требованиям ПУЭ, предъявляемым к устройству воздушных линий электропередачи, к проектированию высоковольтных линий, не допустима.
Доводы АО "ДРСК" о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 42 АПК РФ при удовлетворении апелляционной жалобы Громовой О.В. подлежат отклонению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило поступившее в управление Ростехнадзора обращение Прокуратуры Приморского края от 15.06.2015 в„– 7-1187-2012 с целью проверки изложенных в нем фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В свою очередь, основанием для обращения прокуратуры послужило переданное для проверки Уполномоченным по правам человека в Приморском крае обращение Громовой О.В. по факту нарушения ее прав при установке АО "ДРСК" опоры электропередачи рядом с жилым домом.
Принимая во внимание, что оспариваемое предписание контролирующего органа вынесено в защиту интересов Громовой О.В., а решение суда первой инстанции затрагивало права указанного лица, удовлетворение апелляционным судом его жалобы и привлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Ростехнадзора судом округа признается обоснованным.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А73-12484/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.03.2016 в„– 604.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------