АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева
при участии:
от Министерства экономического развития Сахалинской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Гудпринт": представитель не явился;
от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А59-4290/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН 1026500544300, ИНН 6501025409, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гудпринт", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"
о признании недействительными решения и предписания
Министерство экономического развития Сахалинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 30.07.2015 по делу в„– РНП-65-87/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гудпринт" (далее - ООО "Гудпринт", общество) и предписания от 30.07.2015 в„– 05-216/15.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гудпринт", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").
Решением суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФАС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) срок повторно рассмотреть заявление министерства от 17.07.2015 в„– 4/2-2616/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Гудпринт".
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы антимонопольный орган приводит доводы о несогласии с толкованием судов части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, министерством (заказчиком) 25.02.2015 на официальном сайте zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме в„– 0161200000215000005 "Поставка картриджей", по итогам проведения которого победителем признано ООО "Гудпринт".
30.03.2015 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт в„– 14, в ходе исполнения которого последнее поставило в адрес заказчика поддельные картриджи (акт проведения диагностики от 27.05.2015 ООО "Эфсервис").
Указанное послужило основанием для принятия министерством 04.06.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий поставки. Данное решение получено обществом по почте 25.06.2015.
08.06.2015 заказчик разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru. в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" и в тот же день на официальном сайте в этом же разделе опубликовал информацию о расторжении контракта с обществом, где указал дату расторжения - 04.06.2015.
20.07.2015 министерство обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 17.07.2015 в„– 4/2-2616/15 о включении ООО "Гудпринт" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 30.07.2015 по делу в„– РНП-65-87/15 комиссия антимонопольного органа не усмотрела оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков представленных заказчиком в отношении общества сведений. Пунктом 2 этого же решения антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, что послужило основанием для выдачи ему предписания с указанием на отмену расторжения контракта от 30.03.2015 в„– 14 путем аннулирования записи от 08.06.2015 в карточке контракта в„– 2650102540915000009.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что заказчик не разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" официального сайта zakupki.gov.ru., предназначенного для размещения решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, а разместил такое решение 08.06.2015 на этом же сайте, однако в другом его разделе - в карточке контракта в„– 2650102540915000009, фактически расторгнув 08.06.2015 государственный контракт от 30.03.2015 в„– 14. Таким образом, расторгнув контракт 08.06.2015, заказчик, по мнению антимонопольного органа, нарушил положения части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Сахалинской области, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольному законодательству. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 данной статьи закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно частям 13, 26 данной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2015 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе сайта "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" в установленный законом срок (08.06.2015) и получено обществом по почте 25.06.2015, уведомление об этом вернулось заказчику 06.07.2015; решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 17.07.2015.
Ошибочное указание даты расторжения контракта, а также даты вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта (04.06.2015), в то время как согласно документам и положениям закона следует дата - 17.07.2015, суды сочли не подпадающим под нарушение части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, вмененное министерству оспариваемые решением.
При таких обстоятельствах, с учетом неурегулирования в законодательстве вопросов, регламентирующих порядок размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности особенности заполнения разделов сайта и размещения в нем спорного решения министерства, судом округа признается обоснованным вывод судов о соблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта с исполнителем.
Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты правильно признаны судами обеих инстанций недействительными, несоответствующими Закону в„– 44-ФЗ и нарушающими права и законные интересы министерства в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.
С учетом отсутствия в решении антимонопольного органа оценки поведения общества в соответствии с положениями статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ, а также Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, судом правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений указано об обязании управления повторно рассмотреть заявление министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судами части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ как не соответствующие действительности, так как судами приняты обжалуемые судебные акты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. В судебных актах дан правовой анализ оспариваемых ненормативных правовых актов на соответствие положениям Закона в„– 44-ФЗ, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим правовое значение для рассматриваемого спора.
Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А59-4290/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------