АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф03-1979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016
по делу в„– А51-20461/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенк ДВ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании задолженности в размере 2 483 899 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - ООО "СЕНК ДВ"; ОГРН 1022501283232, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 82) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУФАУГИ в Приморском крае, управление; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании 2 483 899 рублей 72 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, согласно государственному контракту от 17.12.2012 в„– 32-2012/07 за период с 04.07.2015 по 23.09.2015.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУФАУГИ в Приморском крае, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, срок оказания услуг по государственному контракту по 31.12.2012, соответственно, договор в силу статьи 425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЕНК ДВ" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ТУФАУГИ в Приморском крае (заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (хранитель) в целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 2 от 07.11.2012, заключен государственный контракт в„– 32-2012/07 (далее по тексту - контракт) на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) - обращенного в собственность государства.
Согласно условиям контракта заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: судно перевозчик рыбопродукции "Coral" со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край; приемно-транспортный рефрижератор, одно-палубное одновинтовое судно "LU RONG YU SHUI 227", находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну "CORAL" на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края; самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно "QUEEN", охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников"; самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно "ECTON", охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте "Пяти охотников".
Срок контракта установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.
Согласно пункту 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика.
Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с контрактом и принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.
Цена контракта (далее - вознаграждение за хранение) составляет 454 371 рубль 84 копейки.
В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность хранителя возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами. Возврат судов осуществляется в пункт назначения и в сроки, указанные заказчиком.
В силу пункта 5.4 контракта хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечении срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.
По акту приема-передачи от 17.12.2012 (Приложение в„– 1 к государственному контракту) указанные в контракте суда переданы заказчиком хранителю.
20.03.2013 ООО "СЕНК ДВ" обратилось в Территориальное управление с предложением принять имущество, обращенное в собственность государства, переданное истцу на хранение по государственному контракту от 17.12.2012 в„– 32-2012/07.
Письмом от 22.04.2013 в„– 07-4171 Территориальное управление сообщило истцу об отсутствии возможности принять от ООО "СЕНК ДВ" переданное ему на хранение по государственному контракту от 17.12.2012 в„– 32-2012/07 имущество.
Истец 11.09.2014 обратился к ответчику с претензией о выплате вознаграждения за период, не охватываемый контрактом от 17.12.2012 в„– 32-2012/07.
Ответчик 23.09.2014 направил в адрес истца письмо в„– 07-10464, указав, что признает, что по истечении срока действия контракта имущество не было принято от ООО "СНЕК ДВ", однако взыскание вознаграждения за хранение судов возможно только в судебном порядке.
Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом от 17.12.2012 в„– 32-2012/07 с 04.07.2015 по 23.09.2015, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 17.12.2012, письма от 23.09.2014 в„– 07-10464, от 22.04.2013 в„– 07-4171, судами установлен факт хранения истцом согласованных сторонами объектов в течение заявленного истцом периода с 04.07.2015 по 23.09.2015 (82 суток) за пределами срока действия контракта.
Возврат спорного имущества по окончании срока действия государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности) от 17.12.2012 в„– 32-2012/07, обращенных в собственность государства Российской Федерации, в настоящее время не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю ранее 23.09.2015, в материалы дела не представлено.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные истцом услуги в течение всего срока хранения объектов.
При расчете подлежащей взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался исходя из срока действия государственного контракта (с 17.12.2012 по 31.12.2012), его цены в размере 454 371 руб. 84 коп., а также стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки - 30 291 рубль 46 копеек и срока хранения имущества за пределами срока действия указанного государственного контракта - с 04.07.2015 по 23.09.2015.
Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объему оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 483 899 рублей 72 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А51-20461/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------