АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф03-1453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"
на решение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016
по делу в„– А59-2664/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1116501005532, ИНН 6501240597, место нахождения: 693020, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, место нахождения: 693005, город Южно-Сахалинск, улица Достоевского, 3А)
о взыскании неустойки по договору от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014
Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", общество) о взыскании 40 261 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 за период с 04.03.2014 по 25.06.2014.
Определением от 15.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "СМК В-три", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что неустойка, начисленная в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по договору от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек" (далее - постановление в„– 196), поскольку к возникшим правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 28.10.2015, постановления от 15.01.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на Общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение учреждения о проведении открытого аукциона в электронной форме "Капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: Коммунистический проспект, 32: устройство витражей на 6 этаже".
04.02.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор в„– 40-08-1/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической частью аукционной документации и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные локальными сметными расчетами (приложение в„– 2 к договору), технической частью аукционной документации, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненные работы заказчику (пункт 2.2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая цена договора, которая составляет 1 799 014 руб., в том числе НДС (18%) - 274 425 руб. 86 коп., включая расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Впоследствии (16.03.2015) стороны подписали дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014, которым внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "общая цена договора составляет 1 708 742 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%), включая расходы на выполнение работ, материалы, оборудование, используемые для выполнения работ, доставку материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузку, разгрузку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей".
Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ: в течение 01 (одного) месяца с момента подписания договора.
Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка выполненных работ заказчиком оформляется ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца актом о сдаче приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются обеими сторонами (пункт 5.2 договора).
Выполнение в рамках договора от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2014 в„– 1, от 25.06.2014 в„– 1, в„– 2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.02.2014 в„– 1, от 25.06.2014 в„– 2.
22.05.2015 учреждение направило в адрес общества претензию в„– 296/04 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
При рассмотрении настоящего спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что ООО "СМК В-три" работы предусмотренные договором от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 в установленный срок не выполнило.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о продлении сроков выполнения спорных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, оценив приведенные обществом доводы, условия договора, поведение сторон в период исполнения обязательств по договору, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обществом обязательств, арбитражный суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Пересмотр вывода суда относительно снижения размера неустойки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81.
Доводы жалобы о необходимости списания неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по договору от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 на основании постановления в„– 196, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления в„– 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пункту 1.1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 16.03.2015 в„– 1 в договор от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 внесены изменения в виде уменьшения цены договора на 90 271 руб. 31 коп., в связи с уменьшением объемов работ.
Таким образом, поскольку в договор от 04.02.2014 в„– 40-08-1/2014 в 2015 году были внесены изменения, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пене) не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А59-2664/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------