АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-2282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Рыжикова А.О., представитель по доверенности от 08.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"
на решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А24-2961/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой"
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"
о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 2 094 833 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 325 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1034100642421, ИНН 4101086636, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 13 А, 1; далее - ООО "Прибой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1144101035990, ИНН 4101167229, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 18; далее - ФГБНУ "КамчатНИРО", Учреждение) о расторжении договора поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12, взыскании задолженности в размере 2 094 833 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 325 руб. 53 коп. за период с 01.01.2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 16.09.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФГБНУ "КамчатНИРО" о взыскании с ООО "Прибой" убытков в сумме 3 815 909 руб. 50 коп. по договору от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12.
Определением суда от 29.09.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Прибой" от иска в части требования о расторжения договора поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12.
Решением 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по делу в части требований о расторжения договора поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ФГБНУ "КамчатНИРО" в пользу ООО "Прибой" взыскано 2 566 257 руб. 82 коп., в том числе 2 094 833 руб. 09 коп. основного долга и 471 424 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на то, что пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата суммы договорной цены сырца производится ООО "Прибой" на условии предоплаты (аванс) в размере 2 546 343 руб. с учетом НДС от предполагаемой общей стоимости договорной цены реализации сырца, после подписания договора и до начала проведения мониторинговых работ и контрольного лова. При этом общая стоимость договора поставки с учетом полного фактического освоения водных биологических ресурсов составляет 4 523 619 руб. 50 коп., а общая стоимость по договору фрахтования - 1 794 726 руб. 50 коп.
Учитывая фактическое освоение квот водных биологических ресурсов на сумму в размере 725 769 руб. 91 коп. и внесение предоплаты (аванса) ООО "Прибой" в размере 2 546 343 руб. 00 коп., полагает, что сумма остатка аванса, составляющая 1 820 573 руб. 09 коп. возврату не подлежит в силу пункта 3.3 договора поставки.
Считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 не является подтверждением наличия задолженности у поставщика перед покупателем по договору поставки от 05.03.2012, так как подписан главным бухгалтером - неуполномоченным лицом, без оформления доверенности.
ФГБНУ "КамчатНИРО" оспаривает выводы судов в части взыскания процентов. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается на сумму признанной задолженности за период с 01.01.2013 по 01.06.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а в период с 01.06.2015 по 21.07.2015 - исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. По расчету ФГБНУ "КамчатНИРО" проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 455 434 руб. 17 коп.
В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.
Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2012 между ФГБНУ "КамчатНИРО" (поставщик) и ООО "Прибой" (покупатель) заключен договор поставки в„– КП 03-П/12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах 12-мильной зоны в собственность покупателя принадлежащего поставщику сырца водных биологических ресурсов (треска, камбала, навага), добытого (выловленного) в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12, а покупатель обязался принять и оплатить сырец (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что на момент его заключения сырец у поставщика отсутствует и будет добыт (выловлен) в дальнейшем в ходе освоения промышленных квот по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12.
Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель производит поставщику предоплату (аванс) за товар в размере 2546343 рубля от предполагаемой общей стоимости договорной цены реализации сырца.
Поставщик по окончании срока аренды судна по договору тайм-чартера от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12 оформляет итоговый акт приема-передачи сырца за весь период работы, который подписывается покупателем в течение пяти дней с момента получения (пункт 3.4 договора поставки).
В силу пункта 8.1 договор поставки действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 от 29.11.2012 и спецификацией от 29.11.2012 (Приложение в„– 1) к договору поставки общая стоимость подлежащего поставке сырца составила 4523619,50 рублей.
05.03.2012 между ФГБНУ "КамчатНИРО" (фрахтователь) и ООО "Прибой" (судовладелец) заключен также договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) в„– КП 03-А/12 (далее - договор фрахта), согласно условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю судно РС "Агат" и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации (пункт 1.1).
Срок действия договора фрахта предусмотрен в пункте 2.1 с 05.03.2012 по 31.12.2012. Фактическое время тайм-чартера определяется с момента начала добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в договоре поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12, и до полного их освоения в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и оформляется актами приема-передачи судна (пункт 2.2).
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 от 29.11.2012 к договору фрахта арендная плата за пользование судном согласована сторонами в окончательной общей сумме 1 794 726 руб. 50 коп.
Платежным поручением от 19.03.2012 в„– 70 покупатель перечислил поставщику 2546343 рубля во исполнение пункта 3.3 договора поставки.
По товарным накладным в„– 36 от 30.04.2012 и в„– 126 от 15.12.2012 поставщик поставил покупателю сырца по договору поставки на общую сумму 725 769 руб. 91 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по поставке товара в количестве, согласованном в договоре поставки, а также наличием задолженности по арендной плате за пользование судом РС "Агат" в сумме 274 260 рублей, общество 21.07.2015 направило в адрес контрагента претензию с предложением расторгнуть договор поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12, возвратить сумму предоплаты за товар (за вычетом стоимости поставленного сырца), задолженность по фрахту и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 27.07.2015.
Поскольку претензия оставлена ФГБНУ "КамчатНИРО" без удовлетворения, ООО "Прибой" 03.08.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12. На основании статьи 49 АПК РФ отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы судов в указанной части предметом обжалования не являются.
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик признал требования истца в части взыскания оплаты аренды судна РС "Агат" в размере 274 260 руб., обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания указанной суммы.
Признавая требования истца в части взыскания с ответчика 1 820 573 руб. 09 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный по договору поставки товар (сырец) обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статья 516 ГК РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось, обстоятельство фактической поставки сырца по договору поставки на общую сумму 725 769 руб. 91 коп. (товарные накладные в„– 36 от 30.04.2012 и в„– 126 от 15.12.2012).
Поставка оставшегося товара, указанного в дополнительном соглашении в„– 3 от 29.11.2012 и спецификации от 29.11.2012, не произведена, доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности к передаче товара в материалах дела отсутствуют.
Как обоснованно отмечено судами из системного толкования пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора поставки и пунктов 2.1, 2.2 договора фрахта, поскольку покупателю по договору поставки от 05.03.2012 в„– КП 03-П/12 подлежит передаче товар, добытый (выловленный) в ходе освоения промышленных квот по договору фрахта от 05.03.2012 в„– КП 03-А/12, в то время как итоговый акт приема-передачи сырца оформляется по окончании срока аренды судна, фактический срок действия которого ограничен сроком действия полученных Учреждением разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (по 31.12.2012, л.д. 35-39, т. 2), сырец должен был быть добыт (выловлен) и, соответственно, поставлен истцу не позднее 31.12.2012.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче согласованного объема товара в установленный срок, принимая во внимание фактическую невозможность осуществления встречного исполнения по договору поставки в связи с истечением срока действия разрешительной документации на вылов сырца и возврата судна обществу, суды пришли к верному о том, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.
В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу общества суммы предоплаты в заявленном к взысканию размере - 1 820 573 руб. 09 коп.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Учреждения в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 471 424 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 094 833 руб. 09 коп., за период с 01.01.2013 по 22.09.2015, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика перед истцом.
При этом суд первой инстанции признал ошибочным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции решение суда, в части взыскания процентов исходя из учетной ставки банковского процента (8,25%) не поддержал, признав его незаконным и необоснованным.
В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.09.2015. При этом расчет процентов за период с 01.01.2013 по 31.05.2015 произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Дальневосточному федеральному округу.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона в„– 42-ФЗ (после 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание то, что расчет процентов, произведенный судом первой истцом не оспорен истцом суд кассационный инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения решения в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А24-2961/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------