АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-5908/2016

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Мильчиной И.А., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: Уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей - представитель не явился;
от ГУ МЧС России по Камчатскому краю - представитель не явился;
от третьего лица: ИП Барановской О.Н. - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей
на решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016
по делу в„– А24-1778/2016
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению Уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей
к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю
третье лицо: индивидуальный предприниматель Барановская Ольга Николаевна
о признании недействительным предписания
Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах индивидуального предпринимателя Барановской Ольги Николаевны с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, ИНН 4101120929, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 25, далее - ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Управление) в„– 8/1/1 от 05.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Барановская Ольга Николаевна (ОГРНИП 304410629400012 ИНН 410600015101, далее - ИП Барановская О.Н.).
Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении заявленных требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Уполномоченным при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
ГУ МЧС России по Камчатскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
ИП Барановской О.Н. отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.01.2016 отделением надзорной деятельности Мильковского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено распоряжение в„– 8 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Барановской О.Н. с целью проверки выполнения ранее выданного предписания в„– 2/1/1 от 29.01.2015. Задачей проверки, согласно указанному распоряжению, является контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечение их нарушений.
В акте в„– 8 от 05.02.2016, составленном по результатам проверки, зафиксировано, в том числе отсутствие исполнительной (проектной) документации на автоматическую пожарную сигнализацию, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 в„– 390.
05.02.2016 ИП Барановской О.Н. выдано предписание в„– 8/1/1 об устранении в срок до 01.05.2016 допущенного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
Полагая, что у ГУ МЧС России по Камчатскому краю отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 в„– 375 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.
Суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что целью осуществляемой в отношении ИП Барановской О.Н. проверки являлась проверка выполнения ранее выданного предписания и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении проверочных действий должностные лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю не вышли за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении от 29.01.2016 в„– 8, не нарушили требований Федерального закона в„– 294-ФЗ и Административного регламента, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. Полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А24-1778/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------