АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. в„– Ф03-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от третьего лица: федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Гнибеда А.В., представитель по доверенности в„– 4 от 26.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016
по делу в„– А24-734/2016
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ю.В. Ищук, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Валентиныч"
о расторжении договора от 31.03.2015 в„– 71
третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации
Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (ОГРН 1144177001044, ИНН 4102011344, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентиныч" (ОГРН 1144177001110, ИНН 4102011351, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, Центральный м-н, д. 31, оф. 8; далее - ООО "Валентиныч", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2015 в„– 71.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 21, стр. 1, далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России, учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010102:65 находится в границах запретной зоны военного объекта - Камчатское лесничество Минобороны России. В соответствии с положениями статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества - лесного участка в аренду принадлежит его собственнику. В связи с чем управление не имело право распоряжаться спорным имуществом, не находящимся в муниципальной собственности, а именно - передавать данный земельный участок по спорному договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Валентиныч", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 27.02.2015 в„– 260 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2015 в„– 71, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору для размещения некапитального строения охотничьей заимки земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 41:02:0010102:65, площадью 10 000 кв. м, местоположение: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО г. Вилючинск.
В пункте 3.2. договора установлен срок аренды земельного участка на 5 лет до 20.01.2020.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2015.
Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска вынесено представление от 03.12.2015 об устранении нарушений федерального законодательства. Как указано в представлении, предоставленный обществу земельный участок располагается за пределами территории населенного пункта Вилючинского городского округа и является участком лесного фонда (федеральной собственностью), в 1999 году передан ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России.
Постановлением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 16.12.2015 в„– 1583 постановление от 27.02.2015 в„– 260, на основании которого заключен оспариваемый договор, признано утратившим силу.
Арендатору направлено дополнительное соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка от 31.03.2015 в„– 71, которое не исполнено.
Поскольку в досудебном порядке ООО "Валентиныч" отказалось от добровольного расторжения договора, управление со ссылкой на пункт 2 статьи 450, на пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В разделе 8. договора от 27.02.2015 в„– 260 отражены основания для изменения, расторжения, прекращения и заключения на новый срок этого договора.
Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для расторжения данного договора, предусмотренных как законом, так и самим договором.
В этой связи суды отметили, что требования управления о расторжении договора, основанные на позиции отсутствия полномочий на его заключение, и как следствие, передачу ответчику спорного земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом его предмета, и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушенные права и законные интересы в данном случае подлежат восстановлению иным способом.
При этом судом первой инстанции в предварительном судебном заседании истцу предлагалось уточнить иск и указать, в защиту каких нарушенных прав управления заявлен иск и как его удовлетворение восстановит нарушенное право, а также, какие нарушения допущены арендатором, однако, это требование не исполнено.
Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе о необходимости применения статьи 168 ГК РФ и признания сделки недействительной ничтожной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку судами нарушений норм материального права, норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А24-734/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------