АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Харчук А.В., представитель по доверенности от 14.12.2016 в„– 25 АА 1949490, Бойко Е.Г., представитель по доверенности от 26.05.2016 в„– 25 АА 1814355
от ответчика: Атаманчук М.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 в„– 18
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница"
на решение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016
по делу в„– А51-7879/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску индивидуального предпринимателя Суртаева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 304251113800151, ИНН 251109184838, место нахождения: 692512, Приморский край, город Уссурийск)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (ОГРН 1112511006376, ИНН 2511076701, место нахождения: 692512, Приморский край, город Уссурийск, улица Пролетарская, 50)
о взыскании 534 319 руб. 05 коп.
Индивидуальный предприниматель Суртаев Андрей Алексеевич (далее - ИП Суртаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Уссурийская центральная городская больница" (далее - КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ", учреждение) о взыскании 471 597 руб. 65 коп. задолженности по договору от 08.02.2016 в„– 0320300149715000742 и его денежного обеспечения в сумме 62 721 руб. 40 коп.
Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору в связи с установкой не предусмотренного сметой оборудования, вывод судов о несогласовании сторонами технических характеристик которого заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и нарушении требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения. Представители предпринимателя выразили несогласие с жалобой. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 03.08.2016, постановления от 11.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что по итогам электронного аукциона между КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" (заказчик) и ИП Суртаевым А.А. (исполнитель) 08.02.2016 заключен договор в„– 0320300149715000742, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по монтажу систем видеонаблюдения в структурном подразделении учреждения - "Детская больница" в соответствии с приложением в„– 1.
Пунктами 1.1. и 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить услуги на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг до окончания действия договора.
Цена договора составляет 471 597 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки оказанных услуг, если нарушены условия договора, оказанные услуги выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.
Выполнив работы, предприниматель направил в адрес ответчика акты о приемке по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 471 597 руб. 65 коп., которые учреждение не подписало.
В связи с обнаруженным несоответствием установленного оборудования локальным сметным расчетам КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" направило письмом от 16.02.2016 в„– 248 претензию истцу с требованием об устранении недостатков, а в дальнейшем учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.02.2016 в„– 0320300149715000742.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства об оплате выполненных работ и несоблюдение установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, ИП Суртаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела факта выполнения предпринимателем работ по монтажу систем видеонаблюдения, которые в судебных актах признаны смонтированными в полном объеме и находятся в рабочем состоянии.
Ввиду того, что в договор вопреки требованиям части 2 статьи 70 Закон в„– 44-ФЗ не были включены содержащиеся в заявке предпринимателя на участие в аукционе условия, относящиеся к техническим характеристикам оборудования, суды отклонили доводы учреждения о несоответствии оборудования заключенному договору и аукционной документации.
При этом судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, договор от 08.02.2016 в„– 0320300149715000742 заключен между сторонами по результатам проведенного в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ электронного аукциона, объектом закупки которого являлось оказание услуг по монтажу систем видеонаблюдения в структурном подразделении заказчика - КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В заявке на участие в электронном аукционе предприниматель указал функциональные и технические характеристики предложенного оборудования для использования в процессе оказания услуг.
При заключении договора данное оборудование включено в систему видеонаблюдения для использования при ее монтаже, что отражено в приложении в„– 2 (локальный ресурсный сметный расчет).
В пункте 6.1 договора согласовано условие о том, что качество услуг и их оказание должно соответствовать, в том числе требованиям локальной сметы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
При рассмотрении дела значимым для разрешения спора являлось выяснение вопроса о соответствии установленного истцом на объектах ответчика оборудования его функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в заявке и в приложении в„– 2 к договору.
Однако указанные обстоятельства судами обеих инстанций не были исследованы, тогда как ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на несоответствие оказанных услуг аукционной документации и договору.
В обоснование своих доводов и одностороннего отказа от исполнения договора учреждение представило в дело акты от 20.02.2016, заключение ООО "Судебно-оценочный центр "Регион-25" от 07.06.2016 в„– 331/15, которым по существу содержащихся в них сведений и их достоверности в судебных актах не дано соответствующей оценки.
Отклонение апелляционным судом доводов ответчика, основанных на указанном заключении, как не имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованным в виду наличия между сторонами спора относительно надлежащего исполнения истцом обязательства и ошибочного вывода судов об отсутствии в договоре требований к техническим характеристикам подлежащего монтажу оборудования.
Кроме того, учитывая представленное предпринимателем заключение в„– 75 м 16 АНО "ПримЭксперт", сделанное по результатам исследования вопроса о соответствии выполненных работ по заключенному между сторонами договору работ локальным сметам, которое на этот предмет также не оценивалось судами, при разрешении спора возникли условия, при которых потребовалось использование специальных знаний, поскольку полученные во внесудебном порядке с противоречивыми выводами заключения специалистов не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьей 86 АПК РФ.
Между тем судами в ходе судебного разбирательства в целях установления фактических обстоятельств и создания для этого необходимых условий вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением сторонам правовых последствий несовершения ими такого процессуального действия не рассматривался.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением норм статьи 71 АПК РФ решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ правовую оценку всем доказательствам с учетом доводов сторон, на обсуждение которых поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, и на основании установленных при всестороннем, а также полном выяснении всех значимых обстоятельств и норм прав, подлежащих применению, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А51-7879/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------