АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф03-6054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Луценко И.М., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"
на решения от 02.06.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу в„– А59-2247/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, 80)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Космонавта Поповича, 22)
о взыскании неустойки в размере 59 853 676 руб. 18 коп.
Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", общество) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 16.01.2012 в„– 0361200006411000029244286 в размере 32 123 243 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведено процессуальное правопреемство, областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" заменено на областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".
ООО "Рабочий-1", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 16.01.2012 в„– 0361200006411000029244286. По мнению заявителя жалобы, несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, ввиду многочисленных недостатков проекта. Считает, что прохождение проекта государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии в нем ошибок и недоработок. Полагает, что спорный контракт содержит неравные условия относительно ответственности сторон за нарушение обязательств. Также считает, что судами необоснованно оставлено без внимания и оценки заявление общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на представление обществом контррасчета размера неустойки, который неправомерно не принят во внимание судами обеих инстанций. Настаивает на необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, результаты которой могли подтвердить наличие и степень вины учреждения в нарушении сроков окончания строительства объекта и отсутствие вины ООО "Рабочий-1".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО "Рабочий-1" поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 02.06.2016, постановления от 14.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "Рабочий-1" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0361200006411000029244286, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания, наружным сетям электроснабжения, наружному освещению, благоустройству и ливневой канализации по объекту "Строительство объекта "Строительный центр с универсальным игровым залом", в соответствии с проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик - производить оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
Цена контракта по итогам открытого аукциона составила 320 041 483 руб. 70 коп. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме по 15.09.2013 с момента заключения настоящего контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 10.09.2014.
30.10.2014 и 04.12.2014 учреждение направляло в адрес ООО "Рабочий-1" претензии в„– 4-3475 и в„– 4-3968 с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом.
Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтверждается материалами дела.
Пунктом 13.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков строительства и сдачи объекта в соответствии с графиком производства работ виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судебные инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде взыскания неустойки, предварительно проверив расчет неустойки и признав его достоверным.
Основания для освобождения ООО "Рабочий-1" от ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения ее размера судом не установлены.
По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.
Однако ООО "Рабочий-1" не представлено доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине учреждения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе положительное заключение государственной экспертизы в„– 65-1-5-1-04-11 на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства "Спортивный центр с универсальным игровым залом", судами установлено, что задержка сроков строительства произошла в первый год выполнения работ, при этом за период с момента заключения контракта и до конца 2012 года (октябрь 2012 года) в адрес заказчика со стороны ООО "Рабочий-1" писем о наличии каких-либо упущений в проектной документации не поступало.
Ввиду непредставления обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствовали основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного довод жалобы об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судами исходя из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В материалах дела содержится ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ.
Между тем в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления в„– 7).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
ООО "Рабочий-1" в соответствии с принципом свободы договора подписал контракт на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон, что не противоречит закону.
В пункте 61 постановления в„– 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Такого запрета для увеличения размера неустойки, установленной для подрядчика, в Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым регулируются отношения сторон, не содержится.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.
Оспаривая ее размер, ответчик представил контррасчет, в котором указал иной период просрочки, не тождественный спорному, поэтому он не может быть признан обоснованным.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на изменение данной судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ оценки представленным в дело доказательствам и установленным ими обстоятельствам, что в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решения от 02.06.2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А59-2247/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------