АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-6095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
от АО "ДГК": Потепнева Н.А., представитель по доверенности от 17.10.2016 в„– 51/337
от ОГБУК "Биробиджанская областная филармония": Хозяйская И.А., директор, приказ от 31.01.2013 в„– 12
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016
по делу в„– А16-369/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Кручинин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Биробиджанская областная филармония"
третье лицо: Управление культуры правительства Еврейской автономной области
о взыскании 1 046 563 руб. 65 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", (ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения культуры "Биробиджанская областная филармония" (далее - филармония; ОГРН 1027900512518, адрес (место нахождения): 679000, ЕАО, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 14) задолженности в размере 1 016 072, 71 руб., из них: основной долг - 1 016 072, 71 руб., пени - 30 490, 94 руб.
Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры правительства Еврейской автономной области (далее - Управление).
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 016 072, 71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ДГК", в обоснование которой общество указало, что требования истца о взыскании пени основаны на положениях договора (пункт 9.2) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей по договору, следовательно, их удовлетворение не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу филармония просила оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "ДГК" и филармонии привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ДГК" и филармонией 30.12.2014 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения в„– 3/5/09312/251.
Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.
Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении в„– 1 (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 7.3 заказчик-абонент обязан производить оплату выписанной поставщиком - теплоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.
Во исполнение условий заключенного договора АО "ДГК" в ноябре и декабре 2015 года оказало филармонии услуги по передаче тепловой энергии, на оплату которой выставило счета-фактуры в„– 3/5/1/-16262 от 30.11.2015 на сумму 526 504, 46 руб., в„– 3/5/1/018418 от 31.12.2015 на сумму 804 335, 21 руб.
Поскольку оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 016 072, 71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг, в сумме 30 490, 94 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком доказаны. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из отсутствия вины филармонии в нарушении обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате коммунального ресурса, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части на основании следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Факт оплаты тепловой энергии за рассматриваемый период с нарушением сроков, установленных в договоре теплоснабжения, филармонией не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке платежей.
В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судами установлено, что между филармонией и Управлением (учредитель) 23.12.2014 заключено соглашение о порядке определения объема и условий предоставления субсидии на иные цели (расходы на оплату коммунальных услуг), в соответствии, с которым учредитель обязался предоставлять ответчику субсидию на оплату коммунальных услуг.
Годовой объем субсидии составляет 4 787 200 рублей.
Из справки об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год от 08.05.2015, уведомления о бюджетных ассигнованиях областного бюджета на 2015 год, следует, что размер субсидии снижен до 4 054 200 рублей.
Однако реальная потребность финансовых средств на оплату тепловой энергии в соответствии с произведенным филармонией расчетом, составила 4 758 000 рублей (т. 1 л.д. 73), а всего на коммунальные услуги - 5 742 000 рубля.
При таких обстоятельствах задолженность перед истцом за период ноябрь - декабрь 2015 года составила 1 016 072,71 руб., а пени согласно договору - 30 490,94 рублей. Долг возник в связи с тем, что средства на покрытие расходов по коммунальным услугам ответчику выделялись не в полном объеме.
Вместе с тем, филармония является государственным учреждением, финансируется из областного бюджета, и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в частности в материалах дела имеется переписка Управления культуры Правительства Еврейской автономной области и Финансового управления Правительства Еврейской автономной области от 06.05.2015 в„– 747/15, от 02.06.2015 в„– 919/15, 08.02.2016 в„– 224/16, (т. 1, л.д. 20-27) с требованиями о выделении средств на оплату коммунальных услуг ОГБУК "Биробиджанская областная филармония" за испрашиваемый период.
Между тем из лимитов на 2015 год, выделенных Управлением на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за 2014 год, направлено 1 581 224,66 рублей, следовательно, остаток средств, выделенных в 2015 году на оплату филармонией коммунальных услуг, составил 2 472 975,34 рубля.
При указанных обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности отсутствия вины филармонии в просрочке исполнения истцу денежного обязательства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 в„– 6030/96.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А16-369/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------