АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича
на решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016
по делу в„– А51-27216/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ОГРНИП 30427032300112, ИНН 272700262911)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Уткинская, 19)
о взыскании 1 618 922 руб. 75 коп.
Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее - ИП Карпунов М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", общество) о взыскании 1 618 922 руб. 75 коп., составляющих оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2013 в„– 183-ВЛ-ТС.
Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
ИП Карпунов М.Н., не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о неверном определении ответчиком при расчете сальдо взаимных обязательств платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, которая, по мнению истца, составляет 1 648 088 руб., неправомерности учета расходов на страхование предмета лизинга и определение судами его стоимости с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора лизинга от 13.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТаймЛизинг" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.05.2016, постановления от 05.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ИП Карпунов М.Н. (лизингополучатель) 06.05.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 183-ВЛ-ТС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
На основании пункта 1.2 договора транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения, с согласия лизингодателя, при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (включая выкупную стоимость), в том числе суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего договора.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на 60 месяцев, считая со дня подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору лизинга стоимость предмета лизинга - грузового тягача MAв„– TGS 33/430 6*6 BBS-WW 2013 года выпуска составляет 5 080 625 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 775 010 руб. 59 коп. Лизингодатель обязуется приобрести указанный предмет лизинга у продавца и передать его в финансовую аренду лизингополучателю.
В приложении в„– 2 стороны согласовали общую сумму платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, которая составляет 9 479 446 руб. 51 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 в„– 1), авансовый платеж - 508 062 руб. 50 коп., выкупная стоимость - 3 000 руб.
Во исполнение договора общество передало предмет лизинга предпринимателю.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей договор лизинга от 06.06.2013 в„– 183-ВЛ-ТС сторонами расторгнут с 13.04.2015.
Передача предмета лизинга лизингодателю оформлена актом сдачи-приемки (возврата) от 13.04.2015.
ИП Карпунов М.Н., ссылаясь на то, что ответчиком после расторжения договора удержано 1 618 922 руб. 75 коп., составляющих часть выкупной цены предмета лизинга, без предоставления истцу встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.
Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона лизинге).
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума в„– 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума в„– 17).
В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 постановления Пленума в„– 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100, где
Ф x С
/ДН

П - общий размер платежей по договору лизинга
А - сумма аванса по договору лизинга
Ф - размер финансирования
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Судами установлено, что предоставленное лизингодателем финансирование, исходя из закупочной цены предмета лизинга - 5 080 625 руб. за вычетом авансового платежа - 508 062 руб. 50 коп., составляет 4 572 562 руб. 50 коп.
Плата за финансирование, определенная по указанной формуле, за время до его фактического возврата составляет 1 656 406 руб. 56 коп. Ее расчет в размере ставки 18,97% основан на данных общего размера платежей по договору - 9 479 446 руб. 51 коп., размеров аванса - 508 062 руб. 50 коп. и финансирования - 4 572 562 руб. 50 коп., а также периода финансирования до его фактического возврата с 16.05.2013 по 13.04.2015 (даты передачи имущества и его возврата), что составляет 697 дней, тогда как истцом в расчете, как установлено судами, неверно указано иное количество дней данного периода.
Определяя стоимость возвращенного предмета лизинга, суды исходили из следующего.
В пункте 4 постановления Пленума в„– 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судами установлен факт реализации лизингодателем предмета лизинга за 4 300 000 руб., что соответствует стоимости имущества, определенной отчетом ООО "ДВЦОС" в„– 243.1/ОО-2015.
Отчет ООО "Оплот", согласно которому стоимость предмета лизинга на дату осмотра 13.04.2015 составляла 5 129 100 руб., не принят судами в качестве доказательства, достоверно подтверждающего такую стоимость предмета лизинга, поскольку оценка производилась без осмотра транспортного средства, его техническое состояние не оценивалось.
Кроме того, указанная в отчете ООО "Оплот" стоимость превышает стоимость нового автомобиля, по которой приобретался предмет лизинга, ежегодная эксплуатация которого уменьшает эту стоимость на сумму амортизационного износа.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга общество действовало недобросовестно или неразумно, предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой, хранением, ремонтом, страхованием изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктом 3.6 постановления Пленума в„– 17.
Наличие понесенных лизингодателем расходов, связанных со страхованием предмета лизинга, в сумме 300 541 руб. 33 коп., и затрат на его содержание, ремонт и хранение в сумме 41 079 руб. 50 коп. подтверждено представленными в дело доказательствами.
При таком положении с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств суды, исходя размера внесенных истцом лизинговых платежей (2 229 804 руб. 90 коп.), стоимости возвращенного предмета лизинга (4 300 000 руб.), предоставленного лизингополучателю финансирования (4 572 562 руб. 50 коп.), платы за финансирование за время до фактического его возврата (1 656 406 руб. 56 коп.), расходов на страхование предмета лизинга (300 721 руб. 33 коп.), расходов на его содержание, ремонт, хранение (41 079 руб. 50 коп.), сделали правильный вывод о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 40 964 руб. 99 коп. При этом санкции за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению лизинговых платежей в расчет не вошли.
Поскольку правовые основания для возврата истцу оплаченной части выкупной цены предмета лизинга в оспариваемом размере в данном случае отсутствуют, судами правомерно отказано ИП Карпунову М.Н. в удовлетворении иска.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют представленным в дело доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке судами доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Иные доводы истца противоречат материалам дела и не основаны на законе поэтому также подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А51-27216/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------