АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-5901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитиной Т.Н.
Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - Абрамовой И.А., директор; Смирнова А.И., доверенность от 14.12.2016;
от Уссурийской таможни - Бодровой М.А., доверенность от 13.01.2016 в„– 00395; Домбровской Е.М., доверенность от 18.05.2016 в„– 11413;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"
на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А51-6046/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН 1032501276796, ИНН 2536119971, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Красного знамени, 10, 314)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары в„– 10716080/110316/0000883 (далее - ДТ в„– 883).
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Талисман", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов относительно законности решения о корректировке таможенной стоимости. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, сведения содержащиеся в документах согласуются друг с другом; в спецификации, инвойсе и отгрузочной спецификации цена товара установлена в долл. США за 1 кг и составляет 1 долл. США. Расхождение сведений в отгрузочной спецификации (вместо 280 000 шт. указано 28 000 шт.), как указывает декларант, обусловлено допущенной опечаткой. Общество полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в международной товарно-транспортной накладной (далее - МТТН) от 02.03.2016 указано на поставку товара в количестве 28 000 шт., полагая, что в МТТН имеются сведения только о количестве товара весом (брутто) 2 440 кг
Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Талисман" 15.12.2016 направило ходатайство, в котором в связи с невозможностью присутствия в заседаниях из-за занятости представителя в другом судебном заседании просило перенести судебное заседание по делу на более поздний срок. Присутствующий в судебном заседании директор общества пояснила, что не настаивает на рассмотрении ходатайства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представители общества явились в судебное заседание, директор общества, присутствующий в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении ходатайства, учитывая порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.08.2015 в„– HLSF188, заключенного между ООО "Талисман" и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэнхэ ввезен товар "наушники головные стереофонические проводные (вкладыши) без микрофона, без функций усиления звука, для индивидуального прослушивания, шнуровое соединение", в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ в„– 883, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что задекларированная в спорной ДТ партия товара ранее уже неоднократно декларировалась обществом.
Данный товар был задекларирован обществом ДТ в„– 10716080/030316/0000777, по которой таможней принято решение об отказе в выпуске товара. При этом до отказа в выпуске в отношении указанного товара был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 04.03.2016 в„– 10716060/050316/000229), в ходе которого установлено несоответствие заявленного количества товара фактически ввозимому (заявлено 28 000 шт. фактически была ввезена партия количеством 280 000 шт.), в рамках административного производства таможенным органом произведено изъятие 252 000 шт.
10.03.2016 спорная партия товара повторно предъявлена обществом к декларированию путем подачи ДТ в„– 10716080/100316/0000866, по которой в ходе таможенного контроля вновь выявлены нарушения таможенного законодательства в виде заявления к декларированию товара в количестве, не соответствующем фактическому, таможней принято решение об отказе в выпуске товара ввиду допущенных декларантом нарушений таможенного законодательства.
В тот же день декларантом в таможню подана спорная ДТ в„– 883, согласно которой на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "наушники головные стереофонические проводные (вкладыши) без микрофона, без функций усиления звука, для индивидуального прослушивания, шнуровое соединение". Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По указанной декларации таможней в порядке подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" без дополнительной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.03.2016. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения. Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Судебные акты мотивированы тем, что указанная обществом в ДТ в„– 883 таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно и качественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ) таможенным органам предоставлено право в определенных случаях принимать решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки.
К одному из таких случаев отнесен - факт выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля (подпункт 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона в„– 311-ФЗ).
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 (далее - Постановление в„– 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как видно из содержания оспариваемого решения таможни от 12.03.2016 о корректировке таможенной стоимости и подтверждено судами, основаниями для принятия названного решения послужили выявленные несоответствия сведений, заявленных в спорной ДТ, коммерческих документах (количественные и стоимостные характеристики товара) сведениям, установленным в результате проведенного фактического контроля, повлиявшие на величину таможенной стоимости товара.
В пункте 10 Постановления в„– 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судами установлено, что обществом в спорной ДТ задекларирован товар в количестве 28 000 шт. (графа 31), весом нетто 235 кг, брутто 243 кг (графы 35, 38), стоимостью 235 долл. США (графы 22, 42).
В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, в том числе, контракт в„– HLSF188 от 04.08.2015, приложение (спецификация) к контракту от 02.03.2016 б/н, отгрузочная спецификация в„– 4 от 02.03.2016, инвойс от 02.03.2016 б/н, международная товарно-транспортная накладная от 02.03.2016, договор на перевозку от 23.01.2016 б/н, счет на оплату от 01.03.2016 в„– 101, платежное поручение в„– 60 от 02.03.2016, прайс-лист от 29.02.2016 б/н, заявление на перевод от 19.10.2015 в„– 9, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Как указано в отгрузочной спецификации, в адрес общества произведена поставка товара "наушники головные стереофонические (вкладыши) проводные без микрофона, без функции усиления звука для индивидуального использования, шнуровое соединение, для подключения к устройствам" в количестве 28 000 шт. стоимостью 2 340 долл. США., единица измерения штуки.
В приложении (спецификации) к контракту от 02.03.2016 б/н сторонами согласована поставка вышеуказанного товара на условиях FCA Суйфэнхэ, стоимостью 2 340 долл. США. При этом стоимость поставки рассчитана исходя из веса нетто товара 2 340 кг при единице измерения - кг., цене за единицу товара 1 долл. США.
В инвойсе от 02.03.2016 б/н., при тех же условиях поставки и стоимости товаров 2 340 долл. США его количество указано - 280 000 шт., вес нетто 2 340 кг, единица измерения штуки.
В прайс-листе от 29.02.2016 б/н цена за единицу товара установлена - 0,008357 долл. США/шт.
В международной товарно-транспортной накладной от 02.03.2016 указано на поставку товара в количестве 28 000 шт. весом брутто - 2 440 кг (л.д. 96).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив документы декларанта, представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, установили, что из представленных обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов установить принимаемую единицу измерения (кг/шт.) и цену за единицу измерения, а также произвести расчет стоимости товара, согласованной сторонами, не представляется возможным.
Учитывая наличие противоречивых сведений о единице измерения кг/шт. и количестве товара в представленных декларантом документах, суды признали обоснованным вывод таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная обществом, не отвечает признакам достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.
Данные выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют нормам таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что МТТН от 02.03.2016 не содержит сведений о количестве ввозимого товара 28 000 шт., отклоняется, исходя из установленного судами по материалам дела факта и не подтвержденный материалами дела.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в спецификации, инвойсе и отгрузочной спецификации цена товара установлена в долл. США за 1 кг и составляет 1 долл. США, сведения содержащиеся в документах согласуются друг с другом, о допущенной опечатке в отгрузочной спецификации при указании количества ввозимого товара, довод касающийся оценки источника ценовой информации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, поэтому не принимаются кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая установленные обстоятельства, суды по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришли к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости, заявленные ООО "Талисман", не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС у таможенного органа имелись законные мотивы для принятия оспариваемого решения от 12.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ в„– 883.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А51-6046/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------