АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф03-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Ферротрейд" - представитель не явился;
от Федеральной таможенной службы - Колесник А.С., представитель по доверенности от 16.05.2016 в„– 72;
Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016
по делу в„– А51-5285/2016
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"
к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе
о признании незаконным бездействия, о взыскании 66 402, 97 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня) в период с 11.07.2015 по 12.07.2015, выраженного в несвоевременном принятии решения о выпуске товара, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 77300176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - таможенный орган) в пользу общества убытков в размере 66 402,97 руб.
Решением суда от 07.07.2016, с учетом определения от 18.10.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016, требования общества удовлетворены частично: с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Ферротрейд" убытки в размере 36 716,40 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, из федерального бюджета обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 343,89 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральной таможенной службой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Общество и Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Федеральной таможенной службы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2013 в„– 162/VS-J обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар, заявленный в декларации на товары в„– 10702030/030715/0041018 (далее - ДТ в„– 41018), таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
03.07.2015 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием на выявленные признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; запрошены дополнительные документы и сведения; выставлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей в размере 1 473 021,92 руб.
04.07.2015 общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей по чекам от 30.06.2015 в„– 8102 и от 30.06.2015 в„– 6703.
Решение таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ в„– 41018, принято 13.07.2015.
Решением на устную жалобу, закрепленным в акте в„– 08-21/100715/011, бездействие должностных лиц таможни в части неосуществления выпуска товаров в период 06.07.2015 по 10.07.2015 признано неправомерным.
Полагая неправомерным бездействие должностных лиц таможни в части неосуществления выпуска товара в период с 11.07.2015 по 12.07.2015, а также причинение в связи с этим убытков, связанных с хранением товара в сумме 42 657,49 руб., сверхнормативным использованием контейнера в сумме 8 745,48 руб., с оплатой юридических услуг по устному обжалованию действий таможенного органа в сумме 15 000 руб., указывая на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя в части заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Судами установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 1, 2 статьи 220 Федерального закона в„– 311-ФЗ, предусматривающих, соответственно, срок выпуска товаров не позднее дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, возможность его продления в исключительных случаях, либо в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных платежей, решение таможни об отказе в выпуске ввезенного по спорной ДТ товара принято 13.07.2015, при том, что обеспечение декларантом внесено 04.07.2015.
Установив в рассматриваемом случае причинную связь между действиями (бездействием) таможни и понесенными обществом убытками, суды правомерно посчитали обоснованными требования заявителя в части взыскания убытков, складывающихся из расходов заявителя в связи с вынужденным хранением товара на складе в период с 06.07.2015 по 10.07.2015 включительно, а также со сверхнормативным использованием контейнера в течение пяти суток, соответственно, в сумме 30 469,63 руб. и в сумме 6 246,77 руб., всего 36 716,40 руб., при этом размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается таможенным органом.
Выводы двух судебных инстанций соответствуют приведенным выше нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы об обратном были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов, поэтому они отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.07.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2016 по делу в„– А51-5285/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------