АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.
судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от закрытого акционерного общества "ИНТРАРОС" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТРАРОС"
на решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016
по делу в„– А51-4304/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;
в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТРАРОС" (ОГРН 1022501800364, ИНН 2537008664, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 87)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
об оспаривании требования
закрытое акционерное общество "ИНТРАРОС" (далее - общество, ЗАО "ИНТРАРОС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2016 в„– 210 об уплате таможенных платежей в сумме 5 255 874 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данные судебные акты ЗАО "ИНТРАРОС" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, срок уплаты таможенных пошлин, налогов исчисляется с момента убытия транспортного средства, соответственно, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин у общества возникла 25.11.2015 (дата убытия судна с таможенной территории Таможенного союза), то пеня должна быть рассчитана за период с 26.11.2015 по 19.01.2018. Считает, что наличие на лицевом счете таможенного органа неизрасходованных авансовых платежей и своевременное взыскание таможенных платежей с данного счета таможней могло предотвратить выставление оспариваемого требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что ЗАО "ИНТРАРОС" на праве собственности принадлежит рыболовное судно - БМРТ "Бородино" (свидетельство о праве собственности на судно от 12.11.2001 в„– 3326).
Согласно ИМО Генеральной (общей) декларации в„– 10702020/280815/100001651, а также сведениям, содержащимся в судовом деле в„– 10702030/280815/0000897, 28.08.2015 на таможенную территорию Таможенного союза (порт прихода Владивосток) обратно ввезено временно вывезенное транспортное средство международной перевозки БМРТ "Бородино", которое следовало по маршруту Пусан-ОМЭ-БМЭ-Владивосток.
Капитаном БМРТ "Бородино" в графе 16.5 Генеральной (общей) декларации указано, что с 01.09.2014 по 21.12.2014 судно стояло в порту Пусан, где производился ремонт и модернизация судна. С целью проверки проведенных ремонтных работ на соответствие требованиям статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом в адрес ЗАО "ИНТРАРОС" направлен запрос от 12.10.2015 в„– 17-59/58715 о представлении документов и сведений, подтверждающих факт ремонта БМРТ "Бородино".
Во исполнение указанного запроса 15.12.2015 письмом в„– 142 обществом представлены истребуемые документы, рассмотрев которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что операции, произведенные с БМРТ "Бородино" за пределами таможенной территории Таможенного союза, являются фактически операциями по переработке вне таможенной территории.
Согласно расчету ЗАО "ИНТРАРОС" от 18.01.2016 в„– 1 стоимость операций по переработке составила 4 838 788 руб. 99 коп., 94 850 евро, 8 015 557, 04 долл. США.
Таможенные пошлины и налоги начислены и уплачены по таможенному приходному ордеру в„– 10702020/190116//ТС-3585956.
19.01.2016 транспортное средство выпущено в свободное обращение на основании таможенной декларации на транспортное средство в„– 10702020/190116/100000001.
По результатам проведенной после выпуска транспортного средства БМРТ "Бородино" проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, выявив факт несвоевременной уплаты таможенных платежей, таможней принято решение о начислении и взыскании пени за несвоевременную оплату таможенных платежей за период с 29.08.2015 по 19.01.2016, что отражено в акте от 11.02.2016 в„– 10702000/205/110216/А0009.
12.02.2016 в адрес общества направлено требование в„– 210 об уплате пени в размере 5 255 874 руб. 22 коп.
Полагая, что требование является незаконным, ЗАО "ИНТРАРОС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей, соответственно, наличие у таможенного органа в рассматриваемом случае оснований для исчисления пеней, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на отсутствие у таможенного органа права по самостоятельному распоряжению авансовыми платежами общества.
По результатам рассмотрения доводов жалобы, суд округа признает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Таможенным кодексом Таможенного союза срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ) пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ).
Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (пункт 1 части 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ).
Из вышеизложенного следует, что пени начисляются в случае несвоевременной уплаты декларантом в бюджет таможенных платежей со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Устанавливая наличие у ЗАО "ИНТРАРОС" обязанности по уплате таможенных платежей, суды выявили, что операции по ремонту БМРТ "Бородино" выполнены по заказу общества, носили заблаговременный и запланированный характер, поэтому не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагается таможенными пошлинами и налогами.
Принимая во внимание, что операции по ремонту судна совершены без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенную территории, суды, правильно применив положения пункта 2 статьи 347 ТК ТС, сделали верный вывод о возникновении у общества при ввозе указанного транспортного средства международной перевозки обязанности в соответствии со статьей 262 ТК ТС по уплате таможенных пошлин, налогов.
Проверяя расчет пени, суды исходили из того, что временный вывоз транспортного средства завершен его ввозом на таможенную территорию 28.08.2015 путем предоставления таможенному органу Генеральной (общей) декларации. При этом стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки БМРТ "Бородино" составила 4 838 788 руб. 99 коп., 94 850 евро, 8 015 557, 04 долл. США. Причитающиеся к уплате таможенные пошлины, налоги исчислены в сумме 127 132 615 руб. 59 коп. и уплачены обществом 19.01.2016 по таможенному приходному ордеру в„– ТС-3585956.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 91, пункта 2 статьи 347 ТК ТС, суды пришли к верному выводу о правильном исчислении таможней пеней со дня, следующего за днем ввоза транспортного средства международной перевозки БМРТ "Бородино", по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а именно с 29.08.2016 по 19.01.2016 в сумме 5 255 874 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах расчет пени является обоснованным, а ссылка заявителя на то, что в данном случае пеня должна быть рассчитана за период с 25.11.2015 по 19.01.2016, признается судом кассационной инстанций неверной, поскольку основана на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.
Отклоняя довод общества о том, что при наличии на лицевом счете неизрасходованных авансовых платежей таможня могла самостоятельно взыскать таможенные платежи, что предотвратило бы выставление оспариваемого требования, суды правомерно исходили из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ.
Частью 4 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ предусмотрено, что на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Проанализировав указанные выше нормы, суды правомерно указали на то, что авансовые платежи носят обезличенный характер, в свою очередь распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.
Таким образом, как верно отметили суды, таможенный орган вправе списать в счет уплаты таможенных платежей только те авансовые платежи, которыми распорядился декларант либо путем подачи ДТ с указанием конкретных реквизитов платежных документов, либо иными способами, указанными в пункте 3 статьи 73 ТК ТС, статье 121 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявителем не совершены действия по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей с целью своевременной уплаты таможенных пошлин, налогов. Доказательств обратного ЗАО "ИНТРАРОС" не представило.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А51-4304/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТРАРОС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2016 в„– 18153.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------