АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ДМС администрации г. Хабаровска: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 05.05.2016 в„– 02-12/4357
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на определение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016
по делу в„– А73-11307/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска
третьи лица: Бек Елена Валентиновна, Барабанов Григорий Афиногенович, Микелов Сергей Дмитриевич
о признании незаконным решения об отказе в представлении в аренду земельного участка
по вопросу о пересмотре решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам
Индивидуальный предприниматель Таталин Федор Федорович (ОГРНИП 304270336600092, ИНН 272601376121; далее - ИП Таталин Ф.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, уполномоченный орган), оформленного письмом от 24.07.2015 в„– 13-05/7436, об отказе в представлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 2 961 кв. м с кадастровым номером 27:23:0050901:81 для использования под существующий объект недвижимости (топливно-раздаточный комплекс), расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные сособственники расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - Бек Елена Валентиновна, Микелов Сергей Дмитриевич, Барабанов Григорий Афиногенович.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 без изменения, оспариваемый отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды испрашиваемого им земельного участка.
Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2016 в„– 303-КГ16-9134 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение наличия таких обстоятельств ответчик указал на то, что в настоящий момент сведения об объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, исключены из кадастрового реестра, о чем Департаменту стало известно только на стадии исполнения решения суда при заключении с предпринимателем договора аренды.
Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2015 отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 названное определение от 21.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с отказом судов обеих инстанций в пересмотре решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ввиду снятия 30.11.2015 спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0050901:89 с кадастрового учета, договор аренды спорного земельного участка под этим объектом не может быть заключен без проведения торгов, поскольку при названных обстоятельствах у предпринимателя отсутствует преимущественное право на заключение такого договора. Как полагает Департамент, указанные обстоятельства уже существовали на стадии рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и фактически появились до возникновения спора по настоящему делу. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку об этих существенных обстоятельствах ему стало достоверно известно только после принятия судом решения, то они являются достаточными основаниями для пересмотра такого судебного акта в порядке норм главы 37 АПК РФ.
От предпринимателя и иных, участвующих в настоящем деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и дал соответствующие пояснения по обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для удовлетворения поданной Департаментом кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Вместе с тем, как верно отмечено судебными инстанциями в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные Департаментом обстоятельства, связанные с кадастровым учетом объекта недвижимости на спорном земельном участке, в данном случае не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 10.11.2015, поскольку они возникли 30.11.2015, то есть уже после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.
Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт ликвидации (уничтожения, гибели) спорного недвижимого имущества, как самостоятельного объекта гражданских прав, а также свидетельствующих о прекращении права собственности предпринимателя на долю в этом объекте, расположенном на спорном земельном участке.
При этом согласно позиции ИП Таталина Ф.Ф. спорный объект недвижимости в настоящий момент фактически не снят с кадастрового учета, а ему лишь присвоен иной кадастровый номер. Указанные обстоятельства не опровергнуты Департаментом, доказательств прекращения вещных прав предпринимателя и иных сособственников на принадлежащий им объект недвижимости в материалы настоящего дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2015, признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании Департаментом положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А73-11307/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------