АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от администрации города Благовещенска: Гаранина В.Г., представитель по доверенности от 15.07.2015 в„– 01-10/4904;
представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу в„– А04-4345/2016
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи - Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску администрации города Благовещенска
к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Михайловичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области
о сносе самовольной постройки
Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 313280124700032, ИНН 280110624223; далее - ИП Третьяков М.М., Предприниматель) о сносе самовольной постройки - нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 28:01:010323:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010323:19 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 174/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.
Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, приводя доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, требование истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель полагает, что обстоятельства возведения объекта недвижимости (автомойки) в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, целевое назначение которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением градостроительного зонирования, в отсутствие надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, очевидны и подтверждают факт возведения ответчиком самовольной постройки, подлежащей сносу в рамках заявленного иска. Настаивает на том, что принадлежащий ответчику на праве собственности гараж незаконно используется последним для осуществления предпринимательской деятельности в качестве автомойки.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка, площадью 459 кв. м, кадастровый номер 28:01:010323:0019, земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 174/2 (свидетельство от 03.12.2007).
На указанном земельном участке, предоставленном под жилой дом (снесен), ответчик возвел капитальное строение, зарегистрированное 13.05.2013 на праве собственности как гараж, на основании декларации об объекте недвижимого имущества в порядке пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).
Впоследствии разрешенное использование земельного участка в установленном порядке изменилось на размещение объектов розничной торговли, бытового обслуживания.
25.03.2016 в ходе проверки специалистами архитектуры и градостроительства Администрации было установлено, что существующий на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010323:0019 по ул. Театральная, 174/2 объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010323:42 фактически используется ИП Третьяковым М.М. как автомойка, а также осуществляется реконструкция данного объекта - выполняются работы по возведению второго этажа в исполнении из бруса.
Администрация, полагая, что указанный объект капитального строительства (автомойка, несмотря на регистрацию права собственности как гараж), возведен без соответствующих разрешений, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу по правилам статьи 222 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили, что предприниматель возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гараж, площадью 93,6 кв. м (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке), в связи чем необходимость получения разрешения на строительство исходя из положений подпункта 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ отсутствует.
При этом надлежащих доказательств того, что ответчик возвел либо переоборудовал вместо гаража иной объект (автомойку) судами из материалов дела не усмотрено.
Наряду с этим судебными инстанциями учтено имеющееся в деле техническое заключение ОАО "Амургражданпроект" от 25.05.2016, согласно которому существующее нежилое здание - гараж, представляющее собой одноэтажное здание, начало постройки - 2007 год, на момент выдачи заключения ведется строительство крыши над зданием, снаружи ведутся работы по утеплению с последующей обшивкой, работы по устройству чердачной крыши. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судами не выявлено признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, свидетельствующих о самовольном характере возведенного объекта недвижимости (нарушение правил землеотвода для строительства, отсутствие необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил), суды правомерно отказали в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве автомойки может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателя права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).
В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А04-4345/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------