АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.
при участии
от ответчика: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 22.03.2016;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу в„– А04-1998/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста"
третье лицо: администрация г. Тынды
о взыскании 762 791 руб. 50 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды (ОГРН 1022800774370, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1022800776448, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 39; далее - общество) о взыскании 723 677 руб. 57 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2009 в„– 402 за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 и 39 113 руб. 93 коп. пени за период с 01.05.2011 по 31.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тынды (место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 в иске отказано по мотиву незаконного уклонения администрации от реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого имущества, что способствовало продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 723 677 руб. 57 коп. основного долга и 10 963 руб. 71 коп. пени.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 14.09.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности администрации, по вине которой общество было лишено возможности своевременно выкупить спорное недвижимое имущество, что подтверждено судебным актом по делу в„– А04-303/2013. В этой связи считает, что обращение с требованием о взыскании арендной платы за период, когда общество должно было обладать вещным правом на имущество, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по договору аренды муниципального помещения от 01.01.2009 в„– 402 общество арендовало у комитета муниципальное имущество общей площадью 103,70 кв. м - помещения в„– в„– 1-8,35-37, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 39, для использования под сервисные услуги на срок до 30.12.2010. По акту приема-передачи от 01.01.2009 помещения переданы в пользование арендатору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 10 878 руб. 83 коп. ежемесячно до 1 числа текущего месяца. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 в„– 1 размер платы изменен: арендатор обязан уплатить арендную плату единовременно за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в размере 25 674 руб. 04 коп., а за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 ежемесячно в сумме 14 249 руб. 22 коп.
После окончания срока действия сделки арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок.
Решением Тындинской городской Думы от 25.12.2008 в„– 452 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования г. Тында. При этом встроенные нежилые помещения 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 39 включены в указанный Перечень (пункт 9).
Являясь субъектом малого предпринимательства, общество 04.12.2012 обратилось в орган местного самоуправления по вопросу исключения помещений из указанного перечня, а также осуществления иных действий, необходимых для последующего отчуждения помещений в собственность общества на основании Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), в чем ему было отказано. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу в„– А04-303/2013 данный отказ был признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления хозяйствующего субъекта.
02.04.2015 между муниципальным образованием г. Тынды в лице комитета (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 49-п спорных нежилых помещений; переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2015.
Поскольку в период действия договора аренды в„– 402 ответчик арендную плату за период с 01.06.2013 по 31.03.2015 не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание установленный вступившим в законную силу решением по делу в„– А04-303/2013 факт незаконности бездействия администрации при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за фактическое владение и пользование имуществом арендодателя до заключения договора купли-продажи, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А04-303/2013 арбитражный суд не обязывал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного помещения, а в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Веста", в связи с чем комитетом предпринимались меры к формированию предмета выкупа как самостоятельного объекта недвижимости, после чего устанавливалась его рыночная стоимость, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях администрации недобросовестного поведения, повлекшего несвоевременное заключение договора купли-продажи с субъектом малого предпринимательства в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ.
Поскольку в спорный период стороны были связаны арендными правоотношениями по договору в„– 402, денежные обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, несмотря на использование нежилых помещений вплоть до заключения договора купли-продажи от 02.04.2015 в„– 49-п, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование комитета в части взыскания задолженности по арендной плате, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 в„– 306-ЭС16-7779.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора в„– 402, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку в сумме 10 963 руб. 71 коп. за период с 04.03.2013 по 31.12.2013 (с учетом срока исковой давности).
Выводы апелляционного суда по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения органа местного самоуправления при обращении в суд за взысканием арендной платы за период, в течение которого администрация необоснованно затягивала процедуру приватизации объекта недвижимости, не принимаются судом округа во внимание как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А04-1998/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------