АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф03-5473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Архитектурно-строительная компания "МГТ" - Бабин Д.В., представитель по доверенности от 11.10.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ"
на решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016
по делу в„– А73-3839/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ" (ОГРН 1092722006574, ИНН 2722088939, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12, оф. 38 Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1046502603311, ИНН 6503011063, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, ул. Пионерская, 22 Б)
о взыскании 1 600 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ" (далее - ООО "АСК "МГТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") о взыскании 1 600 000 руб., составляющих основной долг в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "АСК "МГТ" отказано.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на выполнение им работ по спорному договору и сдачу их результата ответчику с подписанием акта в„– 12 без каких-либо возражений со стороны последнего.
Также им оспаривается принятие судом отрицательных заключений двух экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "АСК "МГТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "НИВА" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "АСК "МГТ" (исполнитель) и ООО "НИВА" (заказчик) заключен договор в„– 057, по которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства Дома культуры в с. Быков Муниципального образования городской округ "Долинский", а заказчик обязался принять выполненные с надлежащим качеством работы и оплатить их.
В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель осуществляет выполнение работ в соответствии с ним и техническим заданием (приложение в„– 1), согласно п. 3.1 которому на исполнителя возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Пунктом 2.1 определено, что за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 2 000 000 руб., в том числе НДС. Согласно п. 2.3 оплата производится в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 25% (пятьсот тысяч рублей) от цены договора в течение 10 дней со дня подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с учетом ранее выплаченного авансового платежа на основании выставленных счетов и счетов-фактур.
Пунктом 1.4 установлен срок выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - в течение 170 календарных дней, с даты заключения договора, не включая срок проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства органами Государственной экспертизы.
При завершении работ исполнитель представляет заказчику для утверждения акт приема-передачи выполненных работ с комплектом документации в трех экземплярах и в электронном виде (п. 4.1).
Пунктом 5.2.3 определено, что исполнитель обязан осуществить изготовление документации в полном соответствии с техническим заданием (приложение к договору).
Исполнитель обязан устранять своевременно и за свой счет допущенные по его вине недоработки в изготовлении документации в соответствии с п. 1.1 (п. 5.2.4).
Согласно п. 5.2.5 исполнитель обязан доработать проект с учетом замечаний за счет собственных средств в случае получения замечаний органа государственной экспертизы в установленный им срок.
Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с исполнителем, если исполнителем не выполнены обязательства по договору (п. 4.7).
Платежными поручениями в„– 309 от 26.09.2013, в„– 7345 от 09.10.2013 и в„– 756 от 16.10.2013 подтверждается факт перечисления ответчиком в период с 26.09.2013 по 16.10.2013 предоплаты на общую сумму 500 000 руб.
17.06.2014 сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 2 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "НИВА" денежного обязательства по оплате выполненных работ, ООО "АСК "МГТ" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что в рамках спорного договора истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства Дома культуры в селе Быков муниципального образования городской округ "Долинский", а также осуществить техническое сопровождение проектной документации при проведении Государственной экспертизы до получения положительного заключения.
В силу положений раздела 3 заключенного между сторонами договора проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.
Между тем, судом из материалов дела установлено и не оспаривается истцом, что выполненная им проектная документация по спорному объекту не прошла экспертизу, о чем свидетельствует полученное отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.02.2016.
Из заключения следует, что проектная документация по объекту строительства Дома культуры в селе Быков подготовлена с отступлением от результатов инженерных изысканий и установленных требований.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом договорные обязательства были выполнены ненадлежащим образом.
В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих об устранении истцом всех недостатков в проектной документации, суду представлены не были.
Ссылка заявителя кассационной жалобы, как и апелляционной, на то, что выводы эксперта свидетельствуют лишь о частичных недостатках проектных работ, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии ценности выполненных работ для ответчика, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.
Доказательств наличия таковой ООО "АСК "МГТ" суду не представлено.
Принимая во внимание наличие отрицательного заключения экспертизы и отсутствия документальных доказательств устранения всех недостатков проектной документации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что итоговый результат работ (получение положительного заключения) не достигнут, и, следовательно, работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате.
С учетом установленного в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом спорного договора безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А73-3839/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "МГТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------