АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф03-5966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Е.П. Филимоновой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черныхова Дмитрия Алексеевича
на определение от 12.10.2016
по делу в„– А59-3433/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.С. Беловым
по заявлению публичного акционерного общество "Сбербанк России"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
должник: предприниматель Черныхов Дмитрий Алексеевич
публичное акционерного общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - третейский суд) от 15.07.2016, которым с предпринимателя Черныхова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП: 306650408600045, ИНН: 650400011742) в пользу заявителя взыскано 1 630 138,94 руб., в том числе: 1 527 984,93 руб. - просроченный основной долг; 79 567,73 руб. - просроченные проценты за кредит; 18 664,67 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 3 921,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также 29 301 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Определением суда от 12.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Черныхов Д.А. в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к заявлению не было приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия. Указывает, что должник не был ознакомлен с правилами постоянно действующего третейского суда, которые рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Также ссылается на то, что в обжалуемом определении суд, допустив невозможность обжалования решения третейского суда, и не указав сведения о составе третейского суда, принявшего решение, допустил нарушение норм процессуального права.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и предпринимателем Черныховым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.08.2013 в„– 8567/0053-129, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 720 000 руб. на срок до 28.08.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 10 названного договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение со стороны заемщика обязательств по возврату в полном объеме полученных денежных средств по кредитному договору от 28.08.2013 в„– 8567/0053-129 послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в третейский суд с иском о взыскании с предпринимателя Черныхова Д.А. 1 630 138,94 руб. задолженности (основной долг, проценты за кредит, неустойка на просроченную ссудную задолженность и на проценты).
Решением третейского суда от 15.07.2016 по делу в„– Т/ЮСК/16/4347 с предпринимателя Черныхова Д.А. взыскано 1 630 138,94 руб., а также 29 301 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда предпринимателем Черныховым Д.А. не было исполнено в добровольном порядке, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 названной статьи Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник (предприниматель Черныхов Д.А.) не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.07.2016 по делу в„– Т/ЮСК/16/4347.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению не было приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Из пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах следует, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены положениями статьи 239 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 3, части 6 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 236 названного Кодекса и статьи 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 данного Кодекса.
Арбитражная оговорка содержится в пункте 10 подписанного сторонами кредитного договора от 28.08.2013 в„– 8567/0053-129, копия которого представлена в материалы дела, следовательно, заключена в письменной форме.
Предприниматель Черныхов Д.А. о недействительности арбитражной оговорки, либо в целом названного кредитного договора, не заявляет; какие именно обстоятельства свидетельствуют о недействительности арбитражной оговорки, в жалобе не приводятся.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не был ознакомлен с правилами постоянно действующего третейского суда, которые рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, признается несостоятельной, поскольку в пункте 10 кредитного договора от 28.08.2013 в„– 8567/0053-129 указано, что стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними; правила третейского суда размещены на сайте www.daysman.ru. Общедоступность названного суда проверена судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 240 АПК РФ в определении суда первой инстанции не указан состав третейского суда также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в обжалуемом определении сведений о составе третейского суда не является основанием для отмены указанного судебного акта.
Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, предпринимателем Черныховым Д.А. не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.10.2016 по делу в„– А59-3433/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------