АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф03-5642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" - Кадочина Т.В., представитель по доверенности в„– 1/14 от 21.05.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016
по делу в„– А73-996/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.Н. Серова, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, Т.Д. Козлова
по иску управления лесами Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"
о взыскании 1 610 868 руб. 51 коп.
Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5, далее - управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, ИНН 2717005976, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп. Солнечный, ул. Парковая, д. 24, кв. 12, далее - ООО "Ручьи", общество, ответчик) о взыскании 1 610 868 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за невыполнение работ по посадкам лесных культур и агротехническому уходу за лесными культурами за 2015 год по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 в„– 0144/2008.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Ручьи" просит принятые судебные акты в связи с несоответствием их обстоятельствам дела и представленным документам отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за мероприятия по агроуходу и в иске в этой части отказать, в остальной части - уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не исследовал и не дал оценку документам, подтверждающим выполнение агротехнических работ за насаждениями в 2014 году силами подрядчика по договору от 18.04.2014, по результатам приемки которого составлен акт приемки выполненных работ, который не был оспорен. В то же время суд отдал предпочтение акту проверки соблюдения договорных обязательств, составленному истцом в одностороннем порядке.
При этом ООО "Ручьи" указывает на то, что при рассмотрении вопроса о неустойке без анализа оставлены его доводы о невозможности проведения работ в срок и осведомленности об этом лесничества, которому направлялись сообщения (о переносе срока посадок в связи с заболоченностью места работ, с отсутствием достаточного количества саженцев в спецхозяйствах. Кроме того, не дана оценка о завышении нормативов, используемых при расчете неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу управление лесами, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ручьи" поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Ручьи" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 в„– 0144/2008, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок с условным номером 08:244:02:0144, находящийся в федеральной собственности, площадью 93 138 га, в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, с местоположением: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера кварталов: 1-22, 25-35, 37-59, 63-74, 76-88, 90-93, 107-110, 120-122, 131 Амгуньского участкового лесничества; номера кварталов: 1-4, 10-18, 24-30 Средне-Амгуньского участкового лесничества.
Договор зарегистрирован 02.04.2009 в установленном законом порядке.
В пункте 21. договора срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации по 16.12.2024.
В соответствии с пунктом 6. раздела 2. договора арендатор вносит арендную плату с момента государственной регистрации ежеквартально согласно приложению в„– 4 (609 182 руб. 66 коп. до 20 февраля, до 20 мая, до 20 августа, до 20 ноября текущего года) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представляет в течение 1 месяца по истечении установленного срока арендной платы арендодателю документы, подтверждающие оплату.
В силу подпункта "ж" пункта 12. раздела 3. договора арендатор принял обязательства осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении в„– 6 к договору, согласно которому регламентированы объемы, виды и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.
В частности, выполнение лесовосстановительных мероприятий: посадка лесных культур - 29,0 га, П квартал ежегодно; по агротехническому уходу за лесными культурами: среднегодовой объем 29,0 га, П-Ш кварталы ежегодно.
Лесной участок передан в пользование ООО "Ручьи" на основании акта приема-передачи от 30.12.2008, являющегося приложением в„– 5 к договору.
По результатам проверки исполнения обществом соблюдения договорных обязательств, проведенной управлением лесами, выявлено невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2015 году, а именно: не выполнены посадки лесных культур в объеме 29 га, агротехнический уход в объеме 29 га, что отражено соответственно в актах от 14.09.2015 в„– 370/124 и от 14.10.2015 в„– 370/144.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора от 26.12.2008 в„– 0144/2008 арендодатель начислил арендатору в соответствии с пунктом 14. договора неустойку: по посадке лесных культур в размере 1 446 612 руб. 51 коп., по агротехническому уходу в размере 164 256 руб., всего - 1 610 868 руб. 51 коп., направив претензии от 29.09.2015 в„– 07-11/1047 и от 22.10.2015 в„– 07-11/1123, содержащие требования об уплате начисленной неустойки.
Оставление обществом без удовлетворения претензий и неоплата в добровольном порядке неустойки послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14. раздела 4. договора установлено, что арендатор в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий возмещает арендодателю (неустойку) стоимость этих работ по установленным нормативам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил на основании представленных доказательств по делу факт нарушения ООО "Ручьи" договорных обязательств по проведению работ по посадке лесных культур и агротехническому уходу в 2015 году, в результате чего счел требование управления о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению.
При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.
Доводы в жалобе заявителя о том, что суд не исследовал и не дал оценку документам, подтверждающим выполнение агротехнических работ за насаждениями в 2014 году силами подрядчика по договору от 18.04.2014, по результатам приемки которого составлен акт приемки выполненных работ, который не был оспорен, а отдал предпочтение акту проверки соблюдения договорных обязательств, составленному истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
В этой связи судом указано на то, что выполнение агротехнических работ в 2014 году, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору в 2015 году.
То обстоятельство, что по результатам проверки выполнения условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008 в„– 144/2008 в части соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов, проводимой инженером по лесовосстановлению КГКУ "Амгуньское лесничество" Михеевой А.С. с выездом на места проведения работ в соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении лесами Правительства Хабаровского края, истцом составлен акт в одностороннем порядке, не влияет на правильность принятия его судом при рассмотрении дела в качестве надлежащего доказательства.
Как установлено судом, ООО "Ручьи" предварительно было уведомлено о дате проведения проверки с предложением направить представителя общества для совместного проведения проверки, что подтверждается извещениями от 25.08.2015 в„– 935 и от 22.09.2015 в„– 07-11/1021 и почтовыми уведомлениями об их вручении. Следовательно, для ответчика в связи с неисполнением данного требования наступили соответствующие последствия.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка о завышении нормативов со стороны истца, используемых при расчете неустойки также подлежит отклонению.
Согласно пунктам 1.1., 4.1. Положения об управлении лесами Правительства Хабаровского края, управление лесами является органом исполнительной власти края, осуществляет полномочия в области лесных отношений, наделено правом в пределах своей компетенции принимать нормативные правовые акты и иные акты организационно-распорядительного характера.
В этой связи, как верно отмечено апелляционным судом, спорный договор аренды лесного участка заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, соответствует статье 421 ГК РФ.
Оснований для переоценки обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотренных судом, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то причины для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А73-996/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------