АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. в„– Ф03-4881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча": Повх А.И., представитель по доверенности б/н от 15.01.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча"
на решение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016
по делу в„– А59-4111/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области
о взыскании задолженности по договору
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (ОГРН 1026500781570, ИНН 6504018880, адрес (место нахождения): 694007, Сахалинская область, с. Охотское, далее - ООО Компания "Тунайча", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (ОГРН 1036500602511, ИНН 6501121416, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 23; далее - ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", ответчик) о взыскании 4 339 488,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО Компания "Тунайча" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о применении срока исковой давности. Полагает, что судами не исследованы факты подписания соглашения именно 11.11.2009. Ссылался на имеющиеся судебные решения по делам в„– А59-927/08-с16, А59-4674/2007-с7. По последнему делу решение от 14.04.2009 вступило в законную силу 31.07.2009. По итогу судебных разбирательств подписано соглашение от 11.11.2009. После заключения соглашения сторонами подписывались акты сверок, в том числе в 2014 году, поэтому считает, что срок исковой давности прерывался и его следует считать с даты подписания акта сверок за 2014 год.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 03 марта 1992 года между Сахалинским областным комитетом по управлению госимуществом (комитет), Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и Компанией "Тунайча" (дольщик) заключен договор б/н на совместное завершение строительства и владение нежилого здания "Главный центр цунами" (далее - объект строительства) в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15.Согласно условиям договора средства дольщика привлечены комитетом и заказчиком для финансирования остаточной стоимости строительства вышеназванного объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1992 "О мерах по продаже не завершенных строительством объектов" (пункт 1.1).
В силу пункта 1.2 договора объем работ, подлежащих выполнению для ввода объекта в эксплуатацию, на 3 марта 1992 года составляет 26,08% от сметной стоимости работ или 4 262 тыс. рублей в ценах 1991 года.
Договором установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 1998 года.
Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 договора после ввода объекта в эксплуатацию дольщик получает право собственности на часть здания в доле объема финансирования строительства, а именно:
- первый и второй этажи блока А;
- подвальные помещения в осях В, Е блока А, свободные от технологического оборудования;
- помещения ГО блока Б;
- стоянку для двух автомобилей в гараже.
Помещения блока Б находятся в совместном пользовании заказчика и дольщика.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что дольщик обеспечивает финансирование остаточного объема работ с учетом ценообразующих факторов, сметных норм и затрат, действующих в период проведения работ.
14.04.2004 года между Территориальным Управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (управление), Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (заказчик) и ООО "Компания Тунайча" (дольщик) заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору б/н от 03.03.1992, согласно которому из состава участников договора исключено Сахалинское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и включено ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", а также принята новая редакция договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15.
В новой редакции договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания главного Центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 15 от 14.04.2004 указано, что управление и заказчик привлекают средства дольщика для частичного финансирования завершения строительства здания Главный Центр Цунами (далее - объект), а дольщик после завершения строительства и сдачи Объекта приобретает право собственности на часть объекта (пункт 1.1 договора). Договором определены обязанности сторон, в том числе обязанность заказчика обеспечивать финансирование завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; обязанность дольщика произвести финансирование завершения строительства в части площадей (пункт 2 договора).
Дополнительным соглашением от 20.09.2007 в„– 1/2007 стороны вновь изменили редакцию договора, предусмотрев:
1. Изменение местоположения Объекта - г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 23;
2. Определена сметная стоимость завершения строительства в ценах 2005 года - 72 364,8 тыс. руб. (пункт 1.3);
3. Определен срок завершения строительства - 30 июня 2008 года (пункт 1.4);
4. Определена доля Компании "Тунайча" и пообъектный состав помещений и здании, передаваемых в собственность дольщика.
Перечень передаваемого дольщику имущества остался неизменным.
Дополнительным соглашением от 20.09.2007 в„– 1/2007 к договору от 14.04.2004 стороны уточнили предмет договора административное здание общей площадью 4 715,8 кв. м, гаражный бокс общей площадью 241,2 кв. м), его сметную стоимость (72 364,8 тыс. руб. в ценах 3 кв. 2005), а также подтвердили срок завершения строительства - 30.06.2008.
11.11.2009 между ФГУП "ПТУМС" и ООО "Компания "Тунайча" подписано соглашение об условиях дальнейшего исполнения договора на завершение строительства объекта "Комплекс Главный центр ЕАСН Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького 23" от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007.
29.05.2012 между заказчиком и дольщиком подписан акт согласования фактической стоимости завершения строительства помещений объекта "Комплексный центр ЕАСН Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 23".
Пунктом 3 этого соглашения подтверждена сумма вложений дольщика в размере 23 076 039,97 руб. согласно акта сверки от 29.05.2012, а также предусмотрена обязанность финансирования дольщиком своей доли участия в расходах на совместное завершение строительства объекта в сумме 18 736 551,61 руб. Отражено, что по состоянию на дату подписания настоящего акта обязанность дольщика по финансированию своей доли расходов на завершение строительства объекта выполнена полностью.
В соответствии с пунктом 4 акта, сумма превышения фактически произведенных платежей Дольщика над его обязанностью по финансированию расходов составила 4 339 488,36 руб.
29.05.2012 между заказчиком и дольщиком подписан акт приема-передачи части объекта по договору от 14.04.2004, согласно которому заказчик передает в собственность дольщика следующие помещения:
- первый этаж площадью 423,6 кв. м;
- второй этаж площадью 512,7 кв. м;
- подвальные помещения в осях "В" и "Е" блока "А" площадью 141,2 кв. м
24.08.2012 на переданные объекты за ООО "Компания Тунайча" зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации:
- в„– 65-65-01/056/2012-148 в отношении нежилого помещения площадью 423,6 кв. м;
- в„– 65-65-01/056/2012-149 в отношении нежилого помещения общей площадью 37,8 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 26, блок А;
- в„– 65-65-01/056/2012-150 в отношении нежилого помещения общей площадью 37,1 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 27, блок А;
- в„– 65-65-01/056/2012-151 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,2 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 29, блок А;
- в„– 65-65-01/056/2012-152 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 28, блок А;
- в„– 65-65-01/056/2012-153 в отношении нежилого помещения площадью 512,7 кв. м, этаж 2.
ООО "Компания Тунайча", ссылаясь на то, что передача объектов осуществлена не в полном составе, дальнейшее строительство объекта не ведется, и полагая, что стоимость неисполненного обязательства составляет 5 284 302 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды посчитали, что течение срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2008 - даты, определяющей срок завершения строительства согласно условиям дополнительного соглашения от 20.09.2007 в„– 1/2007, а, исходя из этой даты, срок исковой давности истек 30.06.2011. В этой связи суды, установив, что исковое заявление подано в суд 11.09.2015, т.е. за пределами исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды отклонили доводы истца о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на подписанное сторонами соглашение об условиях дальнейшего исполнения договора от 11.11.2009, также на совместные акты сверок взаимных расчетов, последний из которых был подписан за период 2014 года. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды признали, что перечисленные документы, свидетельствующие, по мнению истца, о перерыве срока исковой давности, подписаны за пределами таковой.
Вместе с тем суды, определяя дату - 30.06.2008, с которой следует исчислять срок исковой давности, не учли следующее.
Действительно, договором от 14.04.2004 с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2007 стороны согласовали дату завершения объекта строительства в составе административного здания общей площадью 4 715,8 кв. м, гаражного бокса общей площадью 241,2 кв. м - 30.06.2008. Этим же договором предусмотрена передача ООО "Компания Тунайча" помещений административного здания общей площадью 1 381,4 кв. м, помещений гаражного бокса общей площадью 57,7 кв. м после завершения строительства. К договору приложены согласованные сторонами планы распределения площадей и помещений объекта.
По наступлению установленной даты строительство объекта не завершено.
В этот период по названному договору между сторонами возникли разногласия, в частности ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" заявлен иск в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Компания "Тунайча" о:
- признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания от 03.03.1992 (в редакции 05.01.1997) расторгнутым;
- признании дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 03.03.1992 на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 от 14.04.2004 недействительным (ничтожным) как мнимая сделка;
- признании приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 14.04.2004 к договору на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 от 14.04.2004 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и ином составе лиц;
- признании договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) недействительным (ничтожным) как не соответствующего закону и иным нормативным правовым актам и являющегося притворной сделкой.
Требования о признании расторгнутым договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997) и признании недействительным договора от 14.04.2004 (в редакции от 20.09.2007) оставлены без рассмотрения (определение от 30.04.2008 по делу в„– А59-1664/2015). В части признания недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2004 в„– 1 к договору от 03.03.1992, а также признания приложения в„– 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 в„– 1 самостоятельным договором, принятым в новой редакции и в ином составе лиц, отказано (решение от 28.07.2008 по делу в„– А59-1664/2015). Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.
Кроме того, в рамках дела в„– А59-4674/2007 Арбитражного суда Сахалинской области рассмотрен первоначальный иск ООО "Компания "Тунайча" к ФГУП "ПТУМС" о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 03.03.1992 в редакции от 20.07.2007, произведенного ФГУП "ПТУМС" путем направления истцу письма от 21.11.2007 в„– 338, а также встречный иск ФГУП "ПТУМС" к ООО "Компания "Тунайча" о признании договора от 03.03.1992 расторгнутым; признании договора от 14.04.2004 (в редакции соглашения от 20.09.2007) недействительным.
Решением от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 31.07.2009, постановлением ФАС ДВО от 11.11.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Разрешая этот спор, суды квалифицировали, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора от 03.03.1992 с учетом дополнительных соглашений к нему, подлежат регулированию нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 в„– 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Установив, что нормы названных законов и условия договора не содержат положений о возможности одностороннего отказа от договора, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа ФГУП "ПТУМС" от договора. Рассматривая встречные требования, суды отклонили мотивы, по которым заявлены требования о расторжении договора, признании его недействительным.
По результатам рассмотрения споров, в том числе дела в„– А59-4674/2007, стороны заключили соглашение от 11.11.2009 об условиях дальнейшего исполнения договора от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007, о чем непосредственно указано в преамбуле договора.
Данное соглашение заключено в то время (11.11.2009), когда истек срок, установленный для завершения строительства объекта (30.06.2008). В соглашении сторонами явно выражена совместная позиции о продолжении исполнения договора по завершению строительства объекта, а именно о возможности компании осуществлять ремонт помещений, право собственности, на которые после ввода объекта в эксплуатацию перейдут к компании (пункты 1.5, 2.3 соглашения), о допуске компании в помещения (пункт 1.4), об авансовой оплате компанией своей доли (пункт 2.4). При этом соглашение заключено в пределах срока исковой давности, поэтому доводы апелляционной инстанции в этой части об обратном необоснованны.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, связанные с подачей обществом иска по делу в„– А59-4674/2007, а также заключением сторонами соглашения от 11.11.2009, но нарушены нормы права (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным самостоятельно сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности по требованию, заявленному в отношении стоимости не переданного имущества, и установить, что с 11.11.2009 срок исковой давности начал течь заново.
Вместе с тем соответствующий вывод не повлиял на результат рассмотрения дела исходя из следующего.
Как установлено, 29.05.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи части объекта по договору от 14.04.2004, в котором поименовано передаваемое имущество. Приложениями к акту оформлен пообъектный состав передаваемого имущества с указанием его расположения на поэтажных планах объекта. Кроме того, от этой же даты, 29.05.2012, сторонами подписан акт согласования фактической стоимости завершения строительства помещений объекта, в котором определены: сумма вложений общества - 23 076 039,97 руб., обязанность последнего по финансированию своей доли - 18 736 551,61 руб.
Акты подписаны сторонами без замечаний, как по передаваемому имуществу, так и по финансированию объекта строительства.
С учетом выше установленного эти акты также подписаны в пределах срока исковой давности.
Поскольку по настоящему спору требования истца связаны с взысканием стоимости не переданного имущества, перечень которого определен договором от 14.04.2004, в редакции от 20.07.2007, именно с даты подписания акта приема передачи помещений - 29.05.2012 общество должно было узнать о нарушенных правах в отношении этого имущества. Кроме того, следует учесть, что общество не было лишено возможности знакомиться не только с проектной документацией, но и ходом строительства объекта и, проявляя должную осмотрительность, могло выяснить судьбу спорных помещений с 11.11.2009, т.е. с момента подписания соглашения в котором, помимо прочего, предусмотрена возможность знакомиться с проектной и иной строительной документацией (пункт 1.3) и обеспечен доступ общества в помещения строящегося объекта (пункт 1.4), в связи с чем предпринять в отношении спорного имущества необходимые меры.
В этой связи следует признать, что с 29.05.2012 должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованию.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "Компания "Тунайча" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 11.09.2015, т.е. за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Приведенный в качестве перерыва течения срока исковой давности довод о подписании сторонами акта сверки за 2014 год судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в акте отражены расчеты за 2014 год, в котором стороны совместно эксплуатировали объект. Акт сведений о признании долга непосредственно за спорные помещения не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А59-4111/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------