АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. в„– Ф03-5889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
арбитражного управляющего Т.П. Янова;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А51-11373/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании ненадлежащим исполнение Яновым Тимофеем Павловичем обязанностей временного управляющего должником
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальхлеб"
Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дальхлеб" (ОГРН: 1022500616270, ИНН: 2505007509; место нахождения: 692446, Приморский край, город Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 165; далее - ОАО "Дальхлеб", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 в„– 162.
Решением суда от 24.12.2015 ОАО "Дальхлеб" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Яновым Т.П. обязанностей временного управляющего обществом, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по получению от руководителя ОАО "Дальхлеб" документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности общества.
Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФНС России требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: временный управляющий должником не провел анализ сделки по реализации движимого имущества ОАО "Дальхлеб", не исследовал факт продажи имущества и приостановки производственно-хозяйственной деятельности, поступления денежных средств от указанной сделки, не запросил дополнительные документы у руководителя и учредителей общества, подтверждающие факт продажи имущества; в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом произведена инвентаризация имущества, по результатам которой имущество, указанное в перечне для продажи в соответствии с протоколом от 04.03.2014 в„– 1, не обнаружено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, арбитражный управляющий Янов Т.П. возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.
Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.07.2016 и постановления от 03.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.
При этом в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.
Судами установлено, что 26.08.2015 временный управляющий Янов Т.П., руководствуясь пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, направил в адрес должника уведомление о введении процедуры наблюдения, а также требование его руководителю о предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 30.06.2015 в„– 3 прекращены полномочия его генерального директора Глейзера Марка Наумовича; исполняющим обязанности генерального директора с 01.10.2015 назначена Стучкова А.А. (протокол заседания Совета директоров ОАО "Дальхлеб" от 01.10.2015), которая 20.10.2015 по требованию временного управляющего предоставила весь объем имевшихся в распоряжении должника сведений и документов, на основании чего 30.11.2015 временным управляющим подготовлен финансовый анализ ОАО "Дальхлеб".
Признавая выполненный временным управляющим должником финансовый анализ, соответствующим принципу полноты сведений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он основан на первичной бухгалтерской документации, имевшейся в распоряжении управляющего, принявшего меры по получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника как от его руководителя, так и от государственных органов.
Таким образом, придя к выводу, что временным управляющим предприняты необходимые меры, направленные на получение документов и сведений от должника, в то время как заявителем не представлено доказательств нарушения Яновым Т.П. конкретных положений Закона о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения и подготовке финансового анализа ОАО "Дальхлеб", и прав уполномоченного органа, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных ФНС России требований.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведено перечня мер, которые, по его мнению, обязан был осуществить арбитражный управляющий, но которые в нарушение предъявляемых к нему требований, он не совершил, в результате чего его бездействия могли были быть признаны неправомерными или действия - недостаточными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий должником не провел анализ сделки по реализации движимого имущества ОАО "Дальхлеб", не исследовал факт продажи имущества и приостановки производственно-хозяйственной деятельности, поступления денежных средств от указанной сделки, не запросил дополнительные документы у руководителя и учредителей общества, подтверждающие факт продажи имущества, подлежит отклонению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Янова Т.П. на дату составления финансового анализа информации об исполнении каких-либо не учтенных в нем сделок.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А51-11373/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------