АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. в„– Ф03-6106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича - представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. - представитель не явился;
от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;
от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016
по делу в„– А24-5081/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей В.И. Решетько; постановление апелляционного суда принято судьями: Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой
по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)
к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.
заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
об оспаривании постановления, действий
Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, ИП Сапожников С.Д.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов в„– 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Федотова А.Г.) от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 228,50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. и возврате незаконно удержанных денежных средств.
Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 21.07.2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю, Управление).
15.07.2016 от УФССП по Камчатскому краю поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему спору, поскольку решением от 25.03.2016 по делу в„– А24-419/2016 заявленные предпринимателем в настоящем деле требования рассмотрены.
18.07.2016 в суд от ИП Сапожникова С.Д. поступило письменное ходатайство, которым он уточнил заявленные требования и просил: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении заявителя; признать действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. выполненными в рамках сводного исполнительного производства в„– 12450/12/20/41 СД; отменить (либо обязать отменить) постановление от 25.04.2013 в„– 12450/12/20/41 СД; обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии Сапожникова С.Д. Кроме этого, заявитель просил не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 002,37 руб.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено в части требований:
- о признании действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении Сапожникова С.Д. неправомерными;
- о признании действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. выполненными в рамках сводного исполнительного производства в„– 12450/12/20/41 СД;
- об отмене (либо обязании отменить) постановление от 25.04.2013 в„– 12450/12/20/41 СД;
- об обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии Сапожникова С.Д.
В указанной части дело направлено апелляционной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса в отношении уточненных требований. В остальной части определение суда от 25.07.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в отмененной части, УФССП по Камчатскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе Управление ссылается на допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы ответчика и третьих лиц по делу.
ИП Сапожниковым С.Д. представлены возражения на кассационную жалобу.
Судебный пристав-исполнитель и ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" отзывы в суд кассационной инстанции не представили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
ИП Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 228,50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. и возврате незаконно удержанных денежных средств.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела заявитель ходатайствовал об уточнении требований и просил: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. в отношении заявителя; признать действия судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. выполненными в рамках сводного исполнительного производства в„– 12450/12/20/41 СД; отменить (либо обязать отменить) постановление от 25.04.2013 в„– 12450/12/20/41 СД; обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии Сапожникова С.Д. Кроме этого, заявитель ходатайствовал не рассматривать требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 002,37 руб.
Определением от 25.07.2016 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, поскольку посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Этим же определением заявителю в принятии уточненных требований отказано по причине одновременного изменения основания и предмета заявленных требований.
Отменяя определение суда первой инстанции в части уточненных требований, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что ходатайство заявителя от 18.07.2016 о принятии к рассмотрению уточненных требований судом отклонено необоснованно, поскольку содержание уточненных требований (фактические намерения заявителя в отношении предмета оспаривания) не выяснены.
Суд округа полагает, что апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, апелляционный суд верно заметил, что отказ в рассмотрении заявленных требований при вынесении определения о прекращении производства по делу АПК РФ не предусмотрен.
В рамках дела А24-419/2016 судом рассмотрены требования ИП Сапожникова С.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 228, 50 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. по вынесению указанного постановления.
Решением от 25.03.2016 по делу А24-419/2016 и дополнительным решением от 31.03.2016 требования заявителя удовлетворены. Судебные акты вступили в законную силу.
Содержание просительной части ходатайства заявителя от 18.07.2016, как установил апелляционный суд, не подтверждает, что при уточнении одновременно изменены предмет и основания требований, но достоверно усматривается, что заявитель уточнил номер исполнительного производства (в„– 12450/12/20/41 СД), в рамках которого он намерен оспаривать неправомерные, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно заметил, что суду первой инстанции надлежало выяснить, уточнив у заявителя: какие именно оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя неправомерно, по мнению ИП Сапожникова С.Д. совершены в рамках указанного исполнительного производства и как данное исполнительное производство соотносится с первоначальными требованиями в рамках рассматриваемого дела.
Действительное содержание заявленных к рассмотрению уточнений суду следовало выяснить по каждому из требований, указанных в ходатайстве от 18.07.2016.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим образом выяснить вопрос о том, какие именно действия следует считать незаконно выполненными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 12450/12/20/41 СД из материалов арбитражного дела не представляется возможным, поскольку само исполнительное производство в материалы дела не представлено и судом у сторон не истребовано.
Таким образом, для заключения о тождественности требований в рамках настоящего дела и в рамках дела в„– А24-419/2016 суду надлежало определить основания и предмет заявленных требований по каждому делу, исходя из анализа текста первоначального заявления Сапожникова С.Д. и уточнения к нему, и анализа материалов дела и исполнительного производства,
В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с апелляционной коллегией в том, что выводы суда первой инстанции в определении о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ сделаны без соответствующего анализа ходатайства заявителя от 18.07.2016.
Кроме того апелляционным судом правильно отмечено, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 155 АПК РФ не указал в протоколе судебного заседания от 21.07.2016 обстоятельства рассмотрения и разрешения об ходатайства предпринимателя об изменении заявленных требований.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил в указанной выше части определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос о рассмотрении уточненных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А24-5081/2015 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------