АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Бабушкиной В.С.: представителей Донцова Д.А. по доверенности от 05.11.2013 и Панфилова Д.В. по доверенности от 08.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны
на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016
по делу в„– А04-5473/2010
по заявлению Матвеевой Елены Валерьевны
об исключении требований из реестра требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул. Студенческая, АЗК "Гранд") несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.
Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком 18 месяцев.
Решением арбитражного суда от 19.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна. Конкурсный управляющий должником неоднократно заменялся, определением от 15.03.2016 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича и утвердил в качестве конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича.
Определением от 30.09.2011 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице ФБК "Далькомбанк" Благовещенский (далее - Банк) в сумме 87 725 000 руб., в том числе: 87 677 000 руб. основного долга и 48 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения - третья очередь, с удовлетворением за счет заложенного имущества должника по договору ипотеки в„– Ф-015/388 Ю от 15.06.2010 и договору последующей ипотеки в„– Ф-015/381/386 Ю от 26.03.2010 (встроенное нежилое помещение в жилой дом с кадастровым номером 28:01:010113:670, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 площадью 283,8 кв. м).
Определением от 23.08.2012 в деле о банкротстве произведена замена по части требований кредитора - Банка, включенных определением суда от 30.09.2011, на правопреемника Бабушкину Викторию Сергеевну, а именно в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в связи с исполнением решения Благовещенского городского суда от 21.11.2011 по делу в„– 2-8761/2011 Бабушкиной В.С. как поручителем. Процессуальная замена произведена судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по заявлению Бабушкиной В.С. в связи с исполнением ею договоров поручительства в„– Ф-015/381 Ю от 16.12.2009 и в„– Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, заключенных с Банком.
Определением от 18.03.2014 по заявлению Бабушкиной В.С., поставившей вопрос о статусе перешедшего к ней в порядке преемства требования - залоговое или нет, суд дал разъяснения в отношении определения от 23.08.2012 о процессуальном правопреемстве. Согласно данному разъяснению на основании определения от 23.08.2012 по делу в„– А04-5473/2010 к Бабушкиной В.С. перешли права кредитора - Банка в части исполненных требований в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в том числе: по кредитному договору в„– Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, договору поручительства в„– Ф-015/388 Ю от 15.06.2010, кредитному договору в„– Ф-015/381Ю от 16.12.2009, договору поручительства в„– Ф-015/381Ю, а также права Банка как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 в„– Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 в„– Ф-015/381-386Ю.
30.03.2016 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного кредитора должника - Матвеевой Е.В. об исключении в порядке статьи 16 Закона о банкротстве требований Бабушкиной В.С. из реестра требований кредиторов в сумме 7 307 000 руб. основного долга в качестве обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления Матвеевой Е.В., в реестр требований кредиторов Общества судом предписано внести изменения путем исключения указания на то, что требования Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение от 27.07.2016 оставлено в силе.
Исключив из реестра требований кредиторов должника указание на залоговый характер требования Бабушкиной В.С., суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для возникновения у Бабушкиной В.С. прав залогодержателя, с учетом условий пунктов 2.13 договоров поручительства в„– Ф-015/381Ю от 16.12.2009 и в„– Ф-015/388Ю от 15.06.2010 предусматривающих заключение отдельного соглашения о переходе прав залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства, которых в материалы дела не представлено.В кассационной жалобе Бабушкина В.С. просит определение от 27.07.2016 и постановление от 12.11.2016 отменить, отказать в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. об исключении из реестра требований кредиторов информации об обеспечении залогом требований Бабушкиной В.С. в сумме 7 307 000 руб. основного долга. Как полагает заявитель, требования Матвеевой Е.В. направлены на оспаривание вступивших в силу определений суда по замене в реестре Банка на Бабушкину В.С. и о разъяснении данного определения, что не является правовым основанием для исключения из реестра требований кредиторов указания на залоговый характер требований Бабушкиной В.С. по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя, суды оспариваемыми судебными актам в нарушение норм процессуального права пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых требования Бабушкиной В.С. включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что невозможность защиты прав и законных интересов Матвеевой Е.В. ввиду пропуска ею и ее правопредшественником ИП Карнаухом С.И. процессуальных сроков на обжалование определений от 23.08.2012 и от 18.03.2014 не является основанием для преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов путем подачи в суд настоящего требования.
Матвеева Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие у нее намерения оспорить определения суда от 23.08.2012 и от 18.03.2014. Признает, что требование Бабушкиной В.С. на сумму 7 307 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов, вместе с тем определения от 23.08.2012 и от 18.03.2014 не являются основанием для возникновения права залога и регистрации ипотеки в ЕГРИП, они лишь устанавливают очередность удовлетворения требований в реестре требований кредиторов. Исходя из положений договоров поручительства в„– Ф-015/381Ю от 16.12.2009 и в„– Ф-015/388Ю от 15.06.2010, права кредитора как залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, не переходят. При этом, исключение требований Бабушкиной В.С. из реестра требований как обеспеченного залогом в спорной ситуации является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр кредиторов Общества.
ООО "Рубикон" (конкурсный кредитор) в своем отзыве на жалобу также представило возражения в отношении доводов Бабушкиной В.С., сославшись на то, что в рассматриваемом случае суды не пересматривали вынесенные судебные акты с процессуальной точки зрения, проверив при этом законность нахождения требований Бабушкиной В.С. как обеспеченных залогом и установили безосновательность их нахождения в таком качестве в реестре. По мнению кредитора, обоснованность исключения судом из реестра требований кредиторов должника указания на то, что требования Бабушкиной В.С. в размере 7 307 000 руб. - третьей очереди удовлетворения обеспечены залогом имущества должника, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.03.2014 в„– ВАС-3222/13.
В заседании суда кассационной инстанции представители Бабушкиной В.С. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представлены и озвучены письменные объяснения по делу представителя Бабушкиной В.С., в которых указано на то, что исправление судебной ошибки (формулируемой как вынесенное с нарушением норм права судебное постановление, которое отменено/изменено вышестоящим судом) возможно только компетентным судом, имеющим полномочия квалифицировать наличие или отсутствие правильности применения закона; судебная ошибка в принципе не могла быть установлена определением суда первой инстанции по заявлению Матвеевой Е.В.; в данном случае суд первой инстанции фактически подменил собой суд вышестоящей инстанции и пересмотрел состоявшееся определение от 23.08.2012, которое вступило в законную силу и не обжаловалось; преодоление законной силы судебного акта возможно лишь посредством пересмотра его в предусмотренных законом процедурах. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае определение от 23.08.2012, на основании которого требование Бабушкиной В.С. было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с частичной заменой требования первоначального залогового кредитора - Банка, чьи требования признаны определением суда от 30.09.2011, на правопреемника Бабушкину В.С. в сумме 7 307 000 руб., в установленном порядке не обжаловалось и не отменено.
Не оспорено в установленном законом порядке и определение от 18.03.2014 о разъяснении определения от 23.08.2012, согласно которому Бабушкиной В.С. перешли права Банка как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 в„– Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 в„– Ф-015/381-386Ю (в объеме исполненного).
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности, что следует из положений статьи 69 АПК РФ.
Матвеева Е.В. в качестве условия для исключения из реестра требований кредиторов указания на залоговый характер требований Бабушкиной В.С. сослалась на отсутствие оснований для возникновения у Бабушкиной В.С. прав залогодержателя, учитывая содержание пункта 2.13 договоров поручительства в„– Ф-015/381Ю от 16.12.2009 и в„– Ф-015/388Ю от 15.06.2010, заключенных Банком (кредитор) и Бабушкиной В.С. (поручитель) в обеспечение исполнения Обществом кредитных договоров с аналогичными договорам поручительства реквизитами. Согласно упомянутому пункту договоров поручительства права кредитора как залогодержателя к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, не переходят; передача прав залогодержателя может быть урегулирована сторонами отдельным соглашением. При этом, как указано в заявлении Матвеевой Е.В., соответствующие соглашения в деле не представлены.
Между тем договоры поручительства имелись в деле на дату рассмотрения вопросов о процессуальном преемстве и о разъяснении судебного акта, перечень и содержание доказательственной базы к моменту рассмотрения заявления Матвеевой Е.В. не претерпел изменения.
Таким образом, конкурсным кредитором должника в рамках настоящего спора заявлено требование со ссылкой на обстоятельства и документы, имевшиеся на даты рассмотрения заявлений Бабушкиной В.С.: о процессуальной замене кредитора - Банка на нее в реестре требований кредиторов должника в части задолженности в размере 7 307 000 руб.; о разъяснении судебного акта. Это подразумевает повторное рассмотрение заявлений кредитора (Бабушкиной В.С.), ранее рассмотренных арбитражным судом.
Законом о банкротстве не предусмотрена возможность такого пересмотра в рамках разрешения заявления об исключении требований кредиторов из состава учтенных в реестре. Основания и порядок пересмотра судебных актов установлены главой VI АПК РФ, однако соответствующими способами предшественник заявителя либо иные заинтересованные лица не воспользовались. Матвеева Е.В. обращалась с заявлением о пересмотре определения от 23.08.2012 и от 18.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и ей в этом было отказано (определение от 27.07.2016, не обжаловалось).
По мнению Матвеевой Е.В. и ООО "Рубикон", определение от 18.03.2014 о разъяснении судебного акта не может устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе статус Бабушкиной В.С. как залогового кредитора должника.
Однако согласно статье 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте; изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Определения, вынесенные в порядке статьи 179 АПК РФ, относятся к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы, и обладают свойством обязательности.
Следовательно, определение от 23.08.2012, которым требования Бабушкиной В.С. ввиду состоявшегося преемства предписано учесть в третьей очереди требований кредиторов должника, надлежит воспринимать с учетом приведенного в определении от 18.03.2014 разъяснения, а именно - данное требование является залоговым.
Поддержанное судами двух инстанций мнение Матвеевой Е.В., а также ООО "Рубикон" о том, что рассматриваемое заявление об исключении требований из реестра является самостоятельным обособленным спором и не связано с обстоятельствами, установленными в определениях суда от 23.08.2012 и от 18.03.2014, ошибочно.
Данная позиция привела к существованию противоречащих друг другу судебных актов касательно одного вопроса - о статусе требования Бабушкиной В.С., включенного в реестр требований кредиторов должника. Такая ситуация недопустима. Судебная ошибка, если таковая имела место (данное может констатировать лишь суд вышестоящей инстанции), возможна к исправлению только посредством установленных процессуальным законом процедур пересмотра судебного акта, на что верно указано заявителем кассационной жалобы.
Иной подход означает, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица, вне зависимости от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.
Ссылка Матвеевой Е.В. и ООО "Рубикон" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 в„– ВАС3222/13 не принимается ввиду различия фактических обстоятельств в названном и настоящем спорах (в упомянутом деле имел место судебный акт по иному делу, свидетельствующий об отсутствии учтенной в реестре в деле о банкротстве задолженности; документ, послуживший к возникшему противоречию, при установлении требований кредиторов не был представлен; допущенное исключение направлено на устранение противоречивости судебных актов). При этом следует учесть сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу по иным делам, где обстоятельства приближены к рассматриваемой в данном производстве ситуации (в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 в„– 306-ЭС15-17115, от 10.02.2016 в„– 306-ЭС15-4236).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного заявления конкурсного кредитора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. В этой связи оспоренные в кассационном порядке определение от 27.07.2016 и постановление от 12.10.2016 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой Е.В. об исключении требований Бабушкиной В.С. из реестра требований кредиторов в сумме 7 307 000 руб. основного долга в качестве обеспеченных залогом.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А04-5473/2010 отменить.
Заявление Матвеевой Елены Валерьевны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бабушкиной Виктории Сергеевны в сумме 7 307 000 руб. основного долга в качестве обеспеченных залогом оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------