АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от Прокуратуры Приморского края - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель не явился;
от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Скиф", муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Партизанска, администрация Партизанского городского округа - представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. прокурора Приморского края
на решение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу в„– А51-8431/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению заместителя прокурора Приморского края
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скиф", муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Партизанска, администрация Партизанского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2016 в„– 71.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", общество), муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Партизанска, администрация Партизанского городского округа.
Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе и.о. прокурора Приморского края, который просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 39.33, часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), преамбулу постановления администрации Партизанского городского округа от 16.02.2016 в„– 111-па "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа" (далее - Положение в„– 111-па), заявитель кассационной жалобы полагает, что договор на размещение нестационарных торговых является документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта. Не согласен с выводом судов об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, о невозможности идентификации используемых ООО "Скиф" земельных участков. Указывает на то, что если административный орган пришел к выводу о неверной квалификации вмененного правонарушения, дело подлежало передаче по подведомственности. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, 17.03.2016 прокуратурой г. Партизанска с привлечением заместителя начальника отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Партизанского городского округа проведена проверка деятельности ООО "Скиф", соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что в 10 м на северо-восток от здания городского продовольственного рынка (земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:1678), принадлежащего ООО "Скиф", расположены торговые павильоны (ул. Замарева, la/1, 1 а/2 г. Партизанск), площадью 75 кв. м и 60 кв. м. Указанные торговые павильоны переданы ООО "Скиф" в аренду индивидуальному предпринимателю Шуляк М.Д.
Прокуратурой установлено, что на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные торговые павильоны, у общества отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы.
Посчитав, что ООО "Скиф" осуществлено самовольное занятие земельного участка из категории населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, прокуратура 18.03.2016 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ материалы административного дела были переданы по подведомственности для рассмотрения по существу в административный орган.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было установлено, что два спорных павильона являются нестационарными торговыми объектами, размещение которых в силу части 1 статьи 39.36 ЗК РФ осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 381-ФЗ).
Постановлением административного органа от 31.03.2016 на основании статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием в действиях ООО "Скиф" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку факт установки нестационарного объекта без подтвержденного права на пользование земельным участком не является нарушением норм земельного законодательства.
Не согласившись с данным постановлением управления, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов.
В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом в„– 381-ФЗ.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 2, статьей 10 Федерального закона в„– 381-ФЗ, пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772, пунктом 2 Положения в„– 111-па, суды верно указали, что законодательством не установлена обязанность владельцев нестационарных торговых объектов по документальному оформлению права пользования земельным участком. При наличии факта установки нестационарного торгового объекта без подтвержденного права пользования земельным участком нарушение федерального земельного законодательства отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у общества какого-либо разрешительного документа на установку нестационарного объекта торговли (соответствующего правового акта муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, заключенного с органами местного самоуправления договора на размещение нестационарного объекта) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 АПК РФ, и законности постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При этом довод прокуратуры со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ о том, что административный орган должен был вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие иного состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "Скиф" не установлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А51-8431/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------