АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: Блинов И.Ф., представитель по доверенности от 04.02.2016 в„– 4909843-51/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"
на решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016
по делу в„– А37-236/2016
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Макаревич, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, место нахождения: 685007, город Магадан, улица Транспортная, 1)
третье лицо: Янчий Геннадий Владиславович
о взыскании 950 096 руб. 38 коп.
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "Омолонская золоторудная компания", компания) о взыскании 948 596 руб. 38 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса и 1 500 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.
Определением от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янчий Геннадий Владиславович.
Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, с ООО "Омолонская золоторудная компания" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 948 596 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.ООО "Омолонская золоторудная компания", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованности размера заявленного истцом ущерба, определенного на основании отчета оценщика ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта которым определена в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2013 в„– 361 не на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с оценкой повреждений, не зафиксированных актом осмотра повреждений, и без рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы достоверности произведенных оценщиком расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель страхового общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 17.06.2016, постановления от 07.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2013 в 11 часов 30 минут на дороге ГОК "Кварцевый" произошло ДТП с участием принадлежащего компании автопогрузчика KOMATSU WA700-3 под управлением водителя Янчий Г.В. и автомобиля КАМАЗ 65225-22, регистрационный знак В281ОВ49, собственником которого является Барханоев А.М.
Виновным в совершении ДТП признан водитель KOMATSU WA 700-3 Янчий Г.В. - работник ООО "Омолонская золоторудная компания", нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения.
Постановлением от 26.03.2013 в„– 49 СЕ 345880 Янчий Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 65225-22 регистрационный знак В281ОВ49, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" (полис КАСКО в„– AI 20978319-1), получил повреждения.
Страховая компания на основании акта о страховом случае от 14.05.2013 в„– 239-171-2089452/13-1 по платежному поручению от 14.05.2013 в„– 521760 перечислило Барханоеву А.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 068 596 руб. 38 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
В связи с указанной выплатой СПАО "Ингосстрах" предъявило к ООО "Страховая компания "Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность водителя Янчий Г.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требование о страховой выплате в порядке суброгации.
В возмещение ущерба ООО "Страховая компания "Согласие" 19.10.2015 перечислило истцу 120 000 руб., составляющих максимальную выплату по полису ОСАГО.
Претензия страховой компании, направленная в адрес ответчика, о полном возмещении вреда ООО "Омолонская золоторудная компания" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение ущерба, о котором в данном деле просит страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения вреда транспортному средству КАМАЗ 65225-22 в результате виновных действий работника ООО "Омолонская золоторудная компания" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Установив, что Янчий Г.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, автопогрузчик KOMATSU WA700-3, которым он управлял в момент возникновения ДТП, является собственностью ответчика и не выбыл из его владения помимо воли компании, суды, с учетом норм статей 1068, 1079 ГК РФ сделали правильный вывод о том, что ООО "Омолонская золоторудная компания" в данном случае является ответственным за причиненный вред.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) определена судами на основании исследования представленных доказательств, в том числе отчета автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" в„– 30/04/2013, акта осмотра транспортного средства от 05.04.2013, стоимость затрат на восстановление которого с учетом характера и объема повреждений автомобиля на дату совершения ДТП составила 1 098 595 руб. 38 коп.
Доказательств иного их размера на момент данного события вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, документального обоснования превышения установленной судами стоимости затрат над необходимыми восстановительными расходами в материалах дела также не содержится.
При таком положении доводы заявителя о том, что суд не использовал возможность назначить по делу экспертизу при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, который в этом случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, отклоняются.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным требование истца, к которому перешло право требование к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты за вычетом 120 000 руб., предъявленных истцом к оплате страховщику причинителя вреда по ОСАГО, о взыскании с ООО "Омолонская золоторудная компания" в возмещение вреда 948 596 руб. 38 коп.
Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, применены правильно, нарушений требований закона при принятии решения и постановления не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А37-236/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------