АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от ответчика: Калачинский А.А., представитель по доверенности от 04.04.2016 в„– 08/16
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова"
на решение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016
по делу в„– А59-397/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (ОГРН 1036500614138, ИНН 6501143064, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 51, 205)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" (ОГРН 1036500600135, ИНН 6501026321, место нахождения: 693010, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, бульвар им. Анкудинова Федора Степановича, 1, А)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тек" (ОГРН 1116501007512, ИНН 6501242530, место нахождения: 693023, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, 257-А, 2, 3), областное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пушкина, 80), Министерство здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 24)
о признании недействительным уведомления, незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01, устранении допущенных нарушений
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эверест" (далее - ООО "СК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" (далее - ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница, учреждение) о признании незаконными действий учреждения по расторжению государственного контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01 и расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс Тек" (далее - ООО "Альянс Тек"), областное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (далее - управление капитального строительства), Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - Министерство).
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, одностороннее расторжение государственного контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01, выраженное в уведомлении ООО "СК "Эверест" от 02.02.2015 в„– 130, признано незаконным. Иск в части расторжения государственного контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01 оставлен без рассмотрения.
ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает неправомерным вывод судов о наличии у истца препятствий к выполнению работ по контракту по причине отсутствия в проектно-сметной документации работ по демонтажу систем канализации, водопровода, вентиляции, 20 коммуникационных шахт, основанный на заключении эксперта. По мнению заявителя жалобы, из представленного заключения эксперта не следует, что проектно-сметная документация не предусматривала выполнение спорных демонтажных работ, и что данные работы относятся к неучтенным. Считает, что работы по демонтажу спорных коммуникационных шахт, трубопроводов различного диаметра содержатся в согласованных сметных расчетах и учтены при заключении контракта. Указывает на необоснованный вывод судов о наличии дополнительных демонтажных работ, которые по своей стоимости превышают установленный в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) лимит изменения цены. Полагает, что несмотря на уведомления ООО "СК "Эверест" о приостановлении работ, работы продолжались и фактически не приостанавливались.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.05.2016, постановления от 14.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, 16.10.2014 между ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница (заказчик) и ООО "СК "Эверест" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0161200001714000347-0089919-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" в соответствии с техническим заданием, а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по итогам открытого аукциона составляет 36 649 593 руб. 75 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2014 установлен с даты заключения контракта до 28.12.2014 (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 6.1.1 контракта установлена обязанность подрядчика предоставить график производства работ согласно срокам, установленным контрактом.
Указывая на нарушение ООО "СК "Эверест" сроков выполнения работ, учреждение 23.01.2015 направило в адрес подрядчика претензию, в которой предложило ООО "СК "Эверест" выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок до 30.01.2015.
Впоследствии 02.02.2015 ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница направило в адрес ООО "СК "Эверест" уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, полученное подрядчиком 04.02.2015.
Ссылаясь на незаконность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01, ООО "СК "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя иск в части требований о расторжении государственного контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01 без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ суды обеих инстанций исходили из несоблюдения ООО "СК "Эверест" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ. Судебные акты в данной части в кассационном порядке не обжалуются.
Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий учреждения по расторжению спорного контракта, суды исходили из следующего.
При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Закона в„– 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту, влекущего увеличение срока окончания работ более, чем на 20 календарных дней либо отставание от графика выполнения работ более, чем на 20 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, выполнение работ по контракту подлежало осуществлению в соответствии с опубликованной при размещении заказа проектной документацией, разработанной ООО "Альянс Тек".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе письма от 23.10.2014 в„– 54/10, от 27.10.2014 в„– 56/10, от 08.12.2014 в„– 72/12, суды установили, что в ходе выполнения в рамках государственного контракта от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01 работ, ООО "СК "Эверест" стало известно о невозможности выполнения работ ввиду наличия недостатков в проектно-сметной документации (несоответствие по объемам подлежащих выполнению работ), о чем подрядчик неоднократно уведомлял учреждение, приостановив работы до получения указаний заказчика.
При этом суды пришли к выводу о том, что в письме от 23.10.2014 в„– 54/10 подрядчик сообщил учреждению о необходимости выполнения дополнительных работ, включая демонтаж систем, в ответ на которое учреждением представлены необходимые разъяснения и документы, за исключением демонтажных работ в отношении коммуникационных систем.
Поскольку между сторонами возник спор относительно вопроса просрочки выполнения работ и выяснения вопроса о том, носили ли спорные работы характер необходимых дополнительных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "СК "Эверест" назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" Хороших Кристине Валерьевне.
По результатам экспертного исследования дано заключение от 04.04.2016 в„– 208/10, признанное судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, исходя из которого судами сделан вывод о том, что в представленной ООО "СК "Эверест" для исполнения контракта проектно-сметной документации не были предусмотрены работы по демонтажу систем канализации, водопровода, вентиляции и работы по демонтажу 20 коммуникационных шахт, которые являются необходимыми и обязательными для выполнения всего объема работ по спорному государственному контракту, без выполнения которых не представлялось возможным выполнить ряд работ, согласованных сторонами контракта при его заключении.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт б пункта 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
В результате сопоставления приведенного в приложении в„– 3 к заключению эксперта от 04.04.2016 перечня работ с данными локальных сметных расходов сторон (в части стоимости работ), суды пришли к выводу о том, что работы, выполнение которых было невозможно без выполнения работ по демонтажу труб водоснабжения и канализации, а также демонтажа коммуникационных шахт, по своей стоимости превышают установленный в статье 94 Закона в„– 44-ФЗ лимит, при котором допускается изменение цены контракта.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что выполнение подрядчиком в соответствии с представленной ему проектно-сметной документацией всего объема работ по контракту было невозможно ввиду отсутствия в проектно-сметной документации работ, необходимых для надлежащего исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ООО "СК "Эверест", выразившихся в приостановлении работ.
Установив отсутствие вины "СК "Эверест" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 16.10.2014 в„– 0161200001714000347-0089919-01, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в части признания незаконным одностороннего расторжения спорного государственного контракта, выраженного в уведомлении ГБУЗ Южно-Сахалинская горбольница от 02.02.2015 в„– 130 от 02.02.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А59-397/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------