АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медика"
на решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.09.2016
по делу в„– А73-6987/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322, место нахождения: 680003, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Прогрессивная, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (ОГРН 1125262016505, ИНН 5262284366, место нахождения: 603081, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Сурская, 16-18)
о расторжении контракта, взыскании 102 419 руб. 78 коп.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - ООО "Медика", общество) о расторжении контракта от 26.12.2014 в„– 122ЭА/2014 и взыскании 102 419 руб. 78 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Медика", не соглашаясь с судебными актами о взыскании штрафа, в кассационной жалобе просит отменить судебное решение. В жалобе приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, уклонении истца от его приемки, наличии условий для применения в отношении поставщика пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Медика" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 15.07.2016, постановления от 21.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 между ООО "Медика" (поставщик) и КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" (заказчик) заключен контракт в„– 122ЭА/2014 на поставку дезинфицирующих средств для обработки эндоскопов для нужд заказчика.
Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение в„– 2).
Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет-фактура, акт приемки-передачи), надлежащее качество и безопасность (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии) товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).
Цена контракта составляет 1 024 197 руб. 80 коп.
Порядок сдачи-приемки товара согласован в разделе 6 контракта.
Передача поставщиком всех документов, указанных в разделе 1 контракта, заказчику предусмотрена в пункте 6.2 контракта.
Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 6.7 контракта).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в пункте 9.3.2 установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта.
Во исполнение условий контракта ООО "Медика" поставило учреждению дезинфицирующие средства "Астрадезим-Эндо" и "Санидекс ОПА".
Приемочной комиссией 21.01.2015 при приемки средства "Санидекс ОПА" выявлены следующие несоответствия:
а) в свидетельстве о государственной регистрации средства, а также на этикетке к средству имелась ссылка на инструкцию по применению от 29.12.2011 в„– 2/2011, инструкция не представлена;
б) предоставленная инструкция в„– 1/2014 не имеет отметки и печати органа, разрабатывающего и согласовывающего текст данной инструкции. В свидетельстве о государственной регистрации нет указаний на существование инструкции с данным номером. Во вторичных общих картонных упаковках отсутствуют оригинальные инструкции по применению;
в) в инструкции по применению средства в„– 2/2011, взятой из открытых источников информации, нет указаний на возможность использования тест-полосок для определения минимальной, эффективной концентрации. В инструкции описаны иные методы определения (визуальный хроматографический). Согласно методическим указаниям ФБУН МНИИЭМ им. Габричевского Роспотребнадзор стр. 44 "Если для средства не разработаны химические индикаторы (индикаторные полоски), рабочие растворы рекомендуется использовать однократно";
г) к представленным поставщиком индикаторным полоскам нет документов, разрешающих их использование на территории Российской Федерации в медицинских целях, а именно - регистрационного удостоверения или ссылки на наличие тест-полосок к дезинфицирующему средству в свидетельстве о регистрации данного средства. Отсутствует инструкция по применению на данные тест-полоски;
д) на этикетке к дезинфицирующему средству отсутствует указание о номере свидетельства о регистрации на данное средство.
В отношении дезинфицирующего средства "Астрадезим-Эндо" выявлено, что:
а) предоставлена инструкция по медицинскому применению без титульного листа с отметками и печатями органа, разрабатывающего и согласовывающего текст данной инструкции. Во вторичных общих картонных упаковках отсутствуют оригинальные инструкции по применению;
б) в инструкции по применению средства нет указаний о возможности его использования в моечно-дезинфекционном репроцессоре Endoclens NXT. В инструкции указаны только режимы по очистке эндоскопов механизированным способом в установке дезинфекционной эндоскопической УДЭ-1 - "КРОНТ" и в моечной машине SY 600;
в) в инструкции отсутствуют указания на рабочую концентрацию средства в моечно-дезинфекционном репроцессоре Endoclens NXT; в инструкции нет указаний на наличие пеногасителей в составе средства, определяющих малое пенообразование. Повышенное образование пены может привести к выходу из строя моечно-дезинфекционного репроцессора;
д) горловина канистры не подходит под адаптер репроцессора, таким образом, проведение процедуры обработки эндоскопов невозможно.
При использовании поставленных средств произошел сбой в работе установки по очистке эндоскопов и установлена невозможность их использования в репроцессоре без нарушения процедуры обработки эндоскопов
Претензии о невозможности приемки товара и его использования в связи с обнаруженными недостатками заказчиком направлялись в адрес ответчика 27.01.2015, 12.02.2015.
В дальнейшем о своих претензиях в отношении качества товара учреждение указывало в письмах обществу от 21.05.2015, от 03.07.2015, которым в конечном итоге принято решение о возврате товара, отправленного заказчиком поставщику 03.11.2015.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком требования по уплате штрафа, наличие оснований для расторжения контракта, КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 8 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Исследованными судами доказательствами подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 26.12.2014 в„– 122ЭА/2014. Акт приема-передачи товара, подписанный заказчиком, наличием которого обусловлено исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в соответствии с пунктом 6.7 контракта, при рассмотрении дела обществом не представлен. Принятие ответчиком возвращенного товара, поставленного истцу, ООО "Медика" не оспаривается.
При таком положении, когда обязательство поставщиком фактически не исполнено, суды обоснованно признали правомерным требование учреждения в части взыскания с ООО "Медика" предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта штрафа в размере 102 419 руб. 78 коп.
Доказательств неисполнения ответчиком обязательства вследствие виновных действий заказчика из материалов дела не усматривается и таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено.
Не подтвержден документально и довод ответчика об умышленном непринятии товара учреждением, который опровергается установленными судами доказательствами намерения истца разрешить сложившуюся ситуацию внесением предложений по замене товара и проведения его совместного с ответчиком апробирования.
С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части соответствуют представленным в дело доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного от 21.09.2016 по делу в„– А73-6987/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------