АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Т.Г. Брагиной, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: ОАО "Строитель" - представитель не явился;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
на определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу в„– А51-27750/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: определение вынесено судьей М.С. Кирильченко; постановление апелляционного суда принято судьями: О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой, И.С. Чижиковой
по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 А)
к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)
о признании незаконным предписания
Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество, ОАО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 12.11.2015 в„– 01/488/15, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отменить предписание от 12.11.2015 в„– 01/488/15.
Решением суда от 07.04.2016 требования общества удовлетворены, предписание инспекции в„– 01/488/15 от 12.11.2015 признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 11.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление удовлетворено частично: с административного органа в пользу общества взыскано 28 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, Инспекция, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции административный орган указал, что действия защитника ОАО "Строитель" при рассмотрении судом заявления общества о признании незаконным предписания, не представляли сложности, так как объем юридической работы небольшой. В этой связи взыскание с инспекции расходов в размере 30 000 руб. необоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ в„– 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума в„– 1).
Судами из материалов дела установлено следующее.
В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между ОАО "Строитель" (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и юридическую помощь по делу об обжаловании предписания инспекции в„– 01/488/15 от 12.11.2015 (пункт 1 договора).
В силу пункта 4 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50 000 руб.; объем услуг: анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование Заказчика, сбор необходимой доказательной базы, подготовка заявления, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края (пункт 4 Договора).
Услуги оплачены ОАО "Строитель" по квитанцию серии ЛХ в„– 424895 от 24.11.2015 в полном объеме. Актом сдачи-приемки услуг от 08.04.2016 также подтверждается, что сумма по договору составила 50 000 руб., и что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству их выполнения Заказчик не имеет.
Факт исполнения перечисленных в указанном акте услуг подтверждается документами по делу, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии Исполнителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, заявленные ко взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде, документально подтверждены.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполнения работ, наличие доказательств по их оплате и, определив разумные пределы их оплаты с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточными и подлежащими взысканию с Инспекции в пользу ОАО "Строитель" расходы в сумме 30 000 руб. При этом суды приняли во внимание: объем оказанных услуг категория и сложность дела, количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества. Вместе с этим, административным органом не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2544/12, в„– 2545/12, в„– 2598/12.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А51-27750/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------