АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"
на решение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016
по делу в„– А59-657/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (ОГРН 1106501007161, ИНН 6501230045, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Украинская, 24Б)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1036500610816, ИНН 6501141821, место нахождения: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., 35)
о взыскании неустойки (пени) по договорам подряда
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (далее - ООО "Компания Карви") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") о взыскании неустойки по договорам подряда от 29.08.2014 в„– 10175Ю, от 26.09.2014 в„– 3415 в размере 254 515 руб. 98 коп. за период с 04.08.2015 по 30.12.2015, по договору подряда от 10.11.2014 в„– 13180 в размере 162 796 руб. 42 коп. за период с 04.08.2015 по 20.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Стройград", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Считает необоснованным отклонение ходатайства ООО "Стройград" о снижении размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, срок неоплаты задолженности по договорам подряда увеличился на 20 дней по вине ООО "Компания Карви". Полагает, что Арбитражный суд Сахалинской области при вынесении решения от 16.05.2016 нарушил право ООО "Стройград" на защиту, поскольку окончательный расчет неустойки был предъявлен представителю ответчика в последнем заседании суда, что не позволило ООО "Стройград" высказать свои доводы и соображения, дать объяснения по возникшими вопросам.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "Стройград" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.05.2016, постановления от 02.09.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Стройград" (заказчик) и ООО "Компания Карви" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 10175Ю, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать конструкции из ПВХ профиля на объекте "21-квартирный дом по улице 50 лет ВЛКСМ город Макаров, дом 13", а заказчик - принять данные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора цена и сумма контракта составила 1 707 252 руб.
Перечень, объем, виды подлежащих выполнению подрядных работ стороны согласовали Приложением в„– 1 к договору подряда от 29.08.2014 в„– 10175.
26.09.2014 между теми же лицами заключен договора подряда в„– 3415, согласно которому подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать витражи в количестве 6 штук общей площадью 121 кв. м на объекте "Строительство 2-х 24-х квартирных домов с одним нежилым 2-х этажным помещением" в городе Корсаков, а заказчик - принять данные работы и оплатить их.
Цена и сумма договора составила 2 848 450 руб. (пункт 2.1 договора).
Приложением в„– 1 к договору подряда от 26.09.2014 в„– 3415 стороны согласовали перечень, объем и виды подлежащих выполнению подрядных работ.
Также 10.11.2014 между ООО "Стройград" (заказчик) и ООО "Компания Карви" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 13180, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать конструкции из ПВХ профиля на объекте "24-х квартирный дом в„– 8 город Корсаков", а заказчик - принять данные работы и оплатить их.
В силу пункта 2.1 договора цена и сумма контракта составила 1 915 252 руб.
Перечень, объем, виды подлежащих выполнению подрядных работ согласованы сторонами в Приложении в„– 1 к договору подряда от 10.11.2014 в„– 13180.
Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда составила 6 470 954 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Стройград" обязательств по оплате выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение ООО "Компания Карви" условий договора явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно о взыскании задолженности по договорам и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Делу присвоен номер А59-3529/2015, в рамках которого первоначальный иск удовлетворен частично на 2 741 750 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на 338 344 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Стройград" в пользу ООО "Компания Карви" взыскана задолженность в размере 2 403 406 руб. 23 коп., оплаченная платежными поручениями от 31.12.2015 в„– 356, от 21.01.2016 в„– 05.
После вступления судебного акта по указанному делу в законную силу ООО "Компания Карви" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу в„– А59-3529/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для данного дела, установлено, что работы по договорам приняты ООО "Стройград" без замечаний в отношении объемов и качества.
С учетом условий договоров окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ, однако как следует из материалов дела, оплата была произведена с нарушением установленных договорами сроков.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктами 6.3, 6.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройград" допустило нарушение установленных договорами сроков на оплату выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, то взыскание с него 402 412 руб. 40 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.08.2015 по день фактической оплаты долга (частично по 31.12.2015 и частично по 21.01.2016) произведено судом первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности, а также недоказанности того, что неустойка в присужденном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку требование ООО "Компания Карви" о взыскании неустойки с 04.08.2015 по день фактической оплаты не было предметом рассмотрения в рамках дела в„– А59-3529/2015.
Ссылка ООО "Стройград" на увеличение срока неоплаты задолженности по договорам подряда по вине ООО "Компания Карви" не принимается судом округа во внимание, как не имеющая правового значения для правильного рассмотрения арбитражными судами настоящего дела.
Не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке и ссылка заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Возражений против уменьшения истцом размера искового требования от представителя ответчика в адрес суда не поступало, и каких либо ходатайств в связи с этим он не заявлял.
Поскольку при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, судами не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А59-657/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------