АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 7"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016
по делу в„– А51-2343/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 7"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк"
о взыскании 348 267 рублей 50 копеек
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 7" (далее - ООО "УК Первореченского района в„– 7"; ОГРН 1072538006595, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк"; ОГРН 1022500000786, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27 А) о взыскании 348 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора на размещение рекламных и иных конструкций, банком на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция с надписью "Дальневосточный банк", вследствие чего используются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53, без внесения соответствующей платы.
Решением от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Дальневосточный банк" взыскано 348 267 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда от 18.07.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УК Первореченского района в„– 7", в обоснование которой общество указало, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что размещенная банком конструкция относится к информационным вывескам являются ошибочными, поскольку данная вывеска значительно превышает допустимые размеры, установленные пунктом 8.10 муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 в„– 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока" (далее - Положение в„– 89-МПА). Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорная конструкция размещена на опорах, над устроенным в соответствии с разрешительными документами вход с крыльцом, который не относится к общему имуществу МКД. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Дальневосточный банк" просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что спорная конструкция размещена непосредственно на козырьке над входом в помещение банка, при этом указанный отдельный вход не являлся и не является капитальным строением, поскольку при создании указанной конструкции несущие стены дома не были задействованы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.05.2009 в„– 1 и договора управления многоквартирным домом общество "УК Первореченского района в„– 7" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 53.
Согласно протоколу общего собрания собственников МКД б\н от 07.12.2010, подтвержденному 21.06.2013, обществу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Также вышеуказанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.
10.02.2011 общество "УК Первореченского района в„– 7" составлен акт осмотра, согласно которому ПАО "Дальневосточный банк" на фасаде названного МКД размещена конструкция с надписью "Дальневосточный Банк" площадью 9,00 кв. м (по горизонтали - 10,00 м, по вертикали - 0,90 м).
Письмами исх. в„– 01/109/ПР от 16.02.2011, исх. в„– 01/124/ПР от 05.04.2011, исх. в„– 01/802/ПР от 04.10.2012, исх. в„– 02/228/ПР от 19.09.2013, обществом направлено банку уведомление о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД с предложением заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД, а также оплаты за использование общедомового имущества.
29.09.2015 истцом составлен повторный акт осмотра конструкции ПАО "Дальневосточный банк".
Ссылаясь на неисполнение обществом "Дальневосточный банк" обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом дома для размещения рекламной конструкции "Дальневосточный банк" в период с 08.02.2013 по 31.12.2015, общество "УК Первореченского района в„– 7" обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в общей сумме 348 267 руб. 50 коп.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал на доказанность факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне ПАО "Дальневосточный банк" неосновательном обогащении в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело и признав ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что размещенная над входом в помещение банка вывеска на конструкции отдельного входа, состоящей из лестницы, тамбура и козырька на металлических опорах соединенных с лестницей, содержит наименование ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит рекламной информации и направлена на информирование потребителей о месте, где ПАО "Дальневосточный банк" осуществляется предпринимательская деятельность, что соответствует обычаям делового оборота.
Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 в„– 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
Указание юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица (индивидуального предпринимателя) как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, установив, что спорная конструкция относится к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы.
Более того, судом установлено, что спорная конструкция с наименованием "Дальневосточный банк", общей площадью 9 кв. м, установлена на опоры, над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом с крыльцом (вход в нежилое помещение), который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. При этом конструкция козырька отделяет вход в банк от жилой части здания, для размещения конструкции банком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, поскольку общество не доказало факт незаконного использования банком общего имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывеска является рекламными, пристройка, на которой расположена вывеска, относится к общему имуществу дома, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А51-2343/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------