АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016
по делу в„– А24-358/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
третьи лица: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Камчатского края", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании 1 084 894 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", общество; ОГРН 1084101001203, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловску-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление экономического развития; ОГРН 1024101028291, адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) о взыскании 1 084 894 руб. 68 коп., из них: 845 134 руб. 68 коп. долга по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года и 239 760 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 31.12.2015 (с учетом произведенной определением от 27.04.2016 замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Камчатского края (ранее - Военный комиссариат города Петропавловска-Камчатского), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУЖКХ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").
Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, исковые требования удовлетворены частично на сумму 648 729 руб. 17 коп. основного долга. В остальной части иска о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и непредставлением доказательств выставления платежных документов о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества непосредственно городскому округу и их получения последним.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления экономического развития, полагающего, что судами при принятии решения о частичном удовлетворении иска нарушены нормы материального права, поскольку спорные нежилые помещения находятся в пользовании Военного комиссариата на основании договора о передаче в безвозмездное пользование от 28.03.2000 в„– 87, по условиям которого на комиссариате возложена обязанность по заключению со специализированными организациями договор об оказании коммунальных услуг, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску должен выступать Военный комиссариат. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" просит отказать в ее удовлетворении.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО "ГУЖКХ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010 в„– 292-ДУ-10 общество "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома в„– 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 Петропавловску-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 21-52, 55, 89-91 первого этажа, общей площадью 471,2 кв. м, в жилом доме в„– 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, о чем 26.11.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 41-41-01/051/2009-156.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец сослался на наличие у ответчика задолженности за период с июля 2012 года по декабрь 2015 года в общем размере 845 134 руб. 68 коп. за содержание общего имущества и коммунальные услуги по нежилым помещениям муниципальной собственности.
Признавая заявленные требования обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ исходили из того, что бремя содержания помещений возложено на муниципальное образование как собственника. Размер задолженности суды, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признали подтвержденным материалами дела. При этом в отсутствие доказательств выставления платежных документов о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества непосредственно городскому округу и их получения последним, учитывая, что претензия в„– 02-33/03-03 с расчетом задолженности датирована 20.01.2016, в то время как период по процентам заявлен с 10.08.2012 по 31.12.2015, требования истца о взыскании 239 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований общества "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 648 729 руб. 17 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Судами установлено, что Петропавловск-Камчатский городской округ в заявленный период времени являлся собственником спорных нежилых помещений.
Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности, поскольку нежилые помещения в спорные периоды находились на договорных условиях (безвозмездного пользования) у иного лица - Военного комиссариата Камчатского края (ранее - Военный комиссариат города Петропавловска-Камчатского).
Судами установлено, что пользователем нежилых помещений поз. 21-52; 55; 89-91, площадью 471,2 кв. м, на первом этаже дома в„– 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, в исковой период действительно являлся Военный комиссариат Камчатского края (пользователь, ссудополучатель) на основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 28.03.2000 в„– 87, согласно пункту 2.2.2 которого пользователь (ссудополучатель) обязуется заключить договоры на оказание коммунальных услуг (в том числе на поставку электроэнергии, водоснабжение и т.д.) с соответствующими службами, договоры на эксплуатационные расходы с эксплуатирующей организацией здания.
Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между третьим лицом и истцом договоров, предусматривающих обязанность третьего лица вносить истцу плату за коммунальные услуги и возмещать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
При этом управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения (ссудополучателем) и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 16646/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае муниципальное образование Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления экономического развития, как собственник помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию спорного имущества.
Представленный обществом "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" расчет задолженности, выполненный с учетом площади принадлежащего Петропавловск-Камчатскому городскому округу помещения и соответствующих тарифов, установленных нормативными актами, проверен судами и признан правильным за исключением предъявленной задолженности за апрель, май, июнь 2013 год.
Так судами установлено, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 в„– 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв. м площади. В период действия указанного постановления по спорному многоквартирному дому обществом выставлялись квитанции, в которых содержание жилья составляло 16,95 руб., текущий ремонт - 16,13 руб., капитальный ремонт 6,85 руб., вывоз мусора - 4,10 руб., всего - 44 руб. 03 коп. за 1 кв. м площади.
Указав, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) изменен порядок организации проведения капитального ремонта, суды признали необоснованным включение истцом в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт за апрель, май, июнь 2013 в сумме 9 683 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах произведя расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, суды признали требования общества обоснованными на сумму 648 729 руб. 17 коп. (за апрель, май, июнь 2013 года - 52 557 руб. 65 коп., за период июль 2013 года - декабрь 2015 года - 596 171 руб. 52 коп.).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А24-358/2016 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ


------------------------------------------------------------------