АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. в„– Ф03-5714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: представитель не явился;
от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 1;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу в„– А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Благовещенской таможни
о взыскании судебных расходов в сумме 71 965, 80 руб.
в рамках дела в„– А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей В.Д. Пожарской; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.10.2014 в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары в„– 10704050/221014/0007566, а также о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 03.02.2015 оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза. С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2015, решение суда отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 отказано в передаче жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
13.05.2016 таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП Медведева О.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 71 965, 80 руб.
Определением суда от 22.06.2016 заявление таможенного органа удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 22.06.2016 изменено. С предпринимателя в пользу таможенного органа взыскано 60 678, 30 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления таможни о взыскании 11 287, 50 руб. отказано.
В кассационной жалобе таможня, а также ее представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о чрезмерности заявленных таможней судебных расходов в сумме 11 287, 50 руб. В подтверждение своих доводов ссылается на пункты 3, 23, 29 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 в„– 1085 (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), пункты 11, 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 в„– 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил. Извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, связанных с проездом представителей таможни в суд апелляционной инстанции 07.04.2015 и 05.05.2015 и их проживанием в гостинице представлены:
1) в отношении инспектора Прокопенко И.В. (понесены расходы в сумме 10 986, 40 руб. и 12 728, 80 руб.) авансовый отчет от 09.04.2015 в„– 188, приказ о направлении работника в командировку от 23.03.2015 в„– 294-км, проездные документы КМ2010242526923, КМ2010242526925, квитанция от 25.03.2015 К9560251235, счет на проживание в гостинице от 08.04.2015 в„– 217116/114164, кассовый чек от 07.04.2015; авансовый отчет от 06.05.2015 в„– 247, приказ о направлении работника в командировку от 13.04.2015 в„– 389-км, проездные документы ХВ2010520373031, ХВ2010520373034, квитанция от 15.04.2015, счет на проживание в гостинице от 06.05.2015 в„– 218394/115193, кассовый чек от 05.05.2015;
2) в отношении инспектора Ганченко Н.В. (понесены расходы в сумме 10 757, 40 руб. и 13 086, 60 руб.) авансовый отчет от 09.04.2015 3 189, приказ о направлении работника в командировку от 23.03.2015 3 294-км, проездные документы КМ2010242526926, КМ2010242526924, квитанция от 25.03.2015 К9560251234, счет на проживание в гостинице от 08.04.2015 3 217117/114165, кассовый чек от 07.04.2015; авансовый отчет от 07.05.2015 3 261, приказ о направлении работника в командировку от 14.04.2015 3 404-км, проездные документы ХВ2010520373030, ХВ2010520373033, квитанция от 15.04.2015, счет на проживание в гостинице от 06.05.2015 в„– 218395/115192, кассовый чек от 05.05.2015;
3) в отношении инспектора Толочко В.В. (понесены расходы в сумме 11 320 руб. и 13 086, 60 руб.) авансовый отчет от 10.04.2015 в„– 190, проездные документы КМ2010242526945, КМ2010242526946, квитанция от 25.03.2015 К9560251243, счет на проживание в гостинице от 08.04.2015 в„– 217677/114166, кассовый чек от 07.04.2015; авансовый отчет от 06.05.2015 в„– 245, приказ о направлении работника в командировку от 13.04.2015 в„– 389-км, проездные документы ХВ2010520373032, ХВ2010520373035, квитанция от 15.04.2015 К95602512673, счет на проживание в гостинице от 06.05.2015 в„– 218396/115194, кассовый чек от 05.05.2015.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 14 Постановление Пленума ВС РФ в„– 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебные расходы в сумме 71 965, 80 руб. непосредственно связаны с предметом спора, вытекают из обязанности таможенного органа отстаивать свою процессуальную позицию в суде, при отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов, удовлетворил заявление таможни в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал обоснованными и соразмерными расходы представителей таможни на проезд к месту судебных заседаний и обратно, а также командировочные расходы (300 руб. на одного представителя за каждый день в командировке).
Однако, сопоставив проездные документы работников таможни и счета на оплату за услуги проживания, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость за проживание в гостинице города Хабаровска рассчитывалась и была оплачена за полные сутки проживания (заезд 05.05.2015 10:15, выезд 06.06.2015 12:00, а также - заезд 07.04.2015 08:00, выезд 08.04.2015 12:00) в размере 22 575 руб., вместе с тем убытие представителей таможни в город Благовещенск происходило в дни окончания судебных заседаний, а именно 05.05.2015 и 07.04.2015.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные судебные расходы в сумме 71 965, 80 руб. чрезмерными и необоснованными, в связи с чем правомерно изменил определение суда первой инстанции, отказав во взыскании с предпринимателя в пользу таможни 11 287,5 руб.
Ссылка таможни в кассационной жалобе на Правила предоставления гостиничных услуг не влияет на правильность выводов апелляционного суда о чрезмерности спорной суммы судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства, свидетельствует о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежит отклонению, поскольку переоценка судом кассационной инстанции представленных в дело доказательств противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А04-8333/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------