АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-6124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от Смолика М.Ю.: Осипчук А.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабичук Валентины Васильевны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов,
по делу в„– А51-9609/2014
по иску Бабичук Валентины Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 40), Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу
о признании права на долю в уставном капитале общества, обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"
к Бабичук Валентине Васильевне
о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества
по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельника Владимира Сергеевича
к Смолику Михаилу Юрьевичу
о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"
Бабичук Валентина Васильевна (далее - Бабичук В.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество), Смолику Михаилу Юрьевичу (далее - Смолик М.Ю.), Смолик Светлане Петровне (далее - Смолик С.П.), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения в„– 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании Инспекции аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
До рассмотрения судом по существу иска Бабичук В.В. с иском о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" в суд обратился ликвидатор ООО "ПКС" Мельник Владимир Сергеевич.
В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Мельник В.С. с требованием к Смолику М.Ю. о признании за Мельником В.С. права на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Смолика М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "ПКС".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016, в иске к Смолик С.П. отказано; иск к Смолику М.Ю. удовлетворен - судом признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала общества с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленные протоколом в„– 12 от 16.12.2013; на Инспекцию возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС". В удовлетворении встречного иска ООО "ПКС" и в удовлетворении требований третьего лица - Мельника В.С. отказано.
Бабичук В.В. 20.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Инспекции, ООО "ПКС", Смолика М.Ю., Мельника В.С. 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.
Определением от 25.08.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительности причин его пропуска.
В кассационной жалобе, принятой к производству судом округа, Бабичук В.В. просит определение от 25.08.2016 и постановление от 16.10.2016 отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт оказания юридических услуг и несения расходов в заявленном размере подтверждены материалами дела. Вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов считает неверным, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу продолжалось до 30.08.2016 ввиду подачи Смоликом М.Ю. 24.03.2016 в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу в„– А51-9609/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Смолика М.Ю. просил оставить без изменения оспариваемые судебные акты, жалобу считает несостоятельной, а срок верно рассчитанным исходя из даты кассационного постановления. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились
Проверив законность судебных актов от 25.08.2016, от 16.10.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям главы 9 АПК РФ обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения заявления стороны по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе (в данном случае по заявлению Смолика М.Ю. судом первой инстанции вынесено определение от 30.08.2016 об отказе в пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам; это определение оставлено без изменения апелляционным постановлением от 15.11.2016), не являются последними судебными актами для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а дата их принятия может являться началом течения 6-месячного срока для заявления о взыскании расходов, в случае их несения, возникших в рамках производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этой связи не противоречит вышеуказанным разъяснения вывод судов о том, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2016.
Бабичук В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 19.07.2016, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2016, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (данный срок истек 14.07.2016).
Кроме того судами обоснованно отмечено, что в состав заявленных к возмещению расходов, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2014, актом об оказании юридических услуг от 25.01.2016 и распиской о получении представителем денежного вознаграждения за оказанные услуги 27.01.2016, не включены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из положений пункта 32 Постановления в„– 12 следует, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и установив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов Бабичук В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, а из выявленных по делу обстоятельств не усматривается уважительность пропуска, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно прекратил производство по заявлению Бабичук В.В. о взыскании судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов, в том числе тех, которые относятся к безусловным, ведущим к отмене судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. Определение от 25.08.2016 и постановление от 16.10.2016 отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 по делу в„– А51-9609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------