АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ": В.В. Гречко, представителя по доверенности от 28.04.2016;
от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" А.Д. Староверова: Е.И. Луцай, представителя по доверенности от 10.04.2016;
от Федеральной налоговой службы: А.В. Родичева, представителя по доверенности от 30.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"
на определение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016
по делу в„– А73-4285/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" Староверова Андрея Дмитриевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"
о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 02.04.2015 и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ОГРН: 1022700516794, ИНН: 2703011970; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18; далее - ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обществом Староверов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных обязательств в размере 14 319 145,39 руб., заключенного 02.04.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598; место нахождения: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, 8; далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ"), как сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в результате которой кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами; и применении последствий его недействительности в виде восстановления существовавшей взаимной задолженности сторон.
Определением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" просит определение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: обязательства между сторонами на 02.04.2015 не существовали, т.к. они были прекращены по основаниям статей 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что закреплено сторонами в соглашении о зачете от 17.02.2015, в связи с чем у суда не было оснований для применения реституции; зачет от 17.02.2015 не был признан судом сфальсифицированным; вывод судов о том, что обязательства между сторонами прекращены не зачетом от 17.02.2015, а только 02.04.2015, не основан на письменных доказательствах по делу или на установленном факте по другому делу; суд незаконно вмешался в деловой оборот и вышел за рамки предмета рассмотрения спора, определяя условия заключения сделки и правовой статус соглашения о зачете от 17.02.2015 без соответствующего обращения в суд заинтересованного лица, что привело к неустранимому противоречию существования зачета от 17.02.2015 и одновременному существованию факта прекращения этим зачетом обязательств сторон; обязательства ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" по возмещению убытков основаны на разных претензиях: от 02.02.2015 в„– 09-02-53 (исх.), указана в зачете от 17.02.2015, и от 01.04.2015 в„– 09-02-68 (исх.), указана в зачете от 02.04.2015; обязательства восстановленные судом прекращены между сторонами расторжением договоров, совершенным ранее зачетов от 17.02.2015 и 02.04.2015, что противоречит принципу свободы гражданско-правового договора; суд необоснованно отказал ответчику в реализации его процессуального права на экспертизу письменного доказательства.
В судебном заседании представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к материалам дела, приложенные к кассационной жалобе копии соглашений о расторжении договоров подряда от 25.03.2013 в„– в„– П172/2013, П180/2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Обозрев в судебном заседании представленные документы, суд округа возвратил их обратно представителю заявителя кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали по изложенным в ней доводам, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.08.2016 и постановления от 19.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" заключены ряд договоров, в результате исполнения которых, у ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" образовалась задолженность в размере 17 316 607,03 руб., из которых: 9 232 457,93 руб., убытки по договору от 25.03.2013 в„– П-180/2013 (претензия от 01.04.2015 в„– 09-02-68); 4 117 151,51 руб. по договору поставки от 01.07.2013 в„– МРТ-559/2013; 3 866 997,59 руб. по договору поставки от 01.07.2013 в„– МРТ-560/2013; 100 000 руб. за штраф по договору от 25.03.2013 в„– П-172/2013.
В свою очередь задолженность ООО "ПАРКНЕТЬ" перед ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" составила 14 319 145,39 руб., а именно: 8 295 669,67 руб. за поставку по договору от 05.11.2014 в„– МРТ-437/2014; 5 446 480,17 руб. за работы по договору от 25.03.2013 в„– П-172/2013; 576 995,55 руб. за работы по договору от 25.03.2013 в„– П-180/2013.
02.04.2015 ООО "ПАРКНЕТЬ" и ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований в размере 14 319 145,39 руб.
В результате проведения зачета обязательства ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" прекратились полностью; обязательства ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" прекращены в полном объеме по договору от 01.07.2013 в„– МРТ-560/2013 и по обязательствам о причинении убытков по претензии от 01.04.2015 в„– 09-02-68; по договору от 01.07.2013 в„– МРТ-559/2013 - частично в размере 1 219 689,87 руб.
Определением суда от 26.08.2015 требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" в оставшейся сумме 2 897 461,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Полагая, что при проведении зачета однородных требований от 02.04.2015 нарушена очередность погашения требований кредиторов, а именно ООО "ПАРКНЕФТЬ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума в„– 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Арбитражными судами из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2015, т.е. в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.04.2015); требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела и относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 132 931 176,68 руб., то есть указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на дату проведения взаимозачета.
Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования работников по заработной плате на сумму 8 181 703,31 руб. и требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в сумме свыше 15 000 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и придя к выводу, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, в нарушение очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве и совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал соглашение о зачете взаимных требований от 02.04.2015, заключенное между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" на сумму 14 319 145,39 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции, путем восстановления задолженности ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" перед ООО "ПАРКНЕФТЬ" в сумме 14 319 145,39 руб. и задолженности ООО "ПАРКНЕФТЬ" перед ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" в сумме 14 319 145,39 руб., исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства между сторонами на 02.04.2015 не существовали, т.к. они были прекращены сторонами соглашением о зачете от 17.02.2015, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими на основании следующего.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.08.2015, которым требования ООО "ПАРКЕФТЬ" в сумме 2 897 461,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлено, что соглашение о зачете от 02.04.2015 представлено в дело самим кредитором ООО "ПАРКНЕФТЬ" и, наряду с другими доказательствами, послужило основанием для выводов суда об обоснованности требований кредитора в заявленном размере.
Соглашение о зачете от 17.02.2015 впервые представлено при обращении конкурсного управляющего ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" Староверова А.Д. с иском о взыскании задолженности с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в рамках дела в„– А73-5708/2016 в обоснование возражений по иску (производство по указанному делу приостановлено определением от 23.06.2016 до рассмотрения настоящего спора) и, как указал ответчик, данное соглашение от 17.02.2015 подписано ООО "ПАРКНЕФТЬ" и направлено ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" для подписания, но было утрачено, в связи с чем стороны подписали другое соглашение на тех же условиях, но с другой датой (02.04.2015).
Подлинник документа был представлен ООО "ПАРКНЕФТЬ" на обозрение суда, без приобщения к материалам дела, доказательства его направления в адрес должника не представлены.
При этом ООО "ПАРКНЕФТЬ" никак не пояснило, когда и при каких обстоятельствах утерянный документ был обнаружен и оказался в его распоряжении, а также, почему при обращении с заявлением о включении требований в реестр, было представлено соглашение о зачете от 02.04.2015, а не от 17.02.2015; подписи генерального директора ООО "ПАРКНЕФТЬ" Смирнова С.Н. и генерального директора ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" Ковалева А.Г. в соглашении о зачете от 02.04.2014 скреплены печатями организаций, тогда как в соглашении от 17.02.2015 печать ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" отсутствует.
В рамках производства по настоящему делу, конкурсным управляющим ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" было заявлено ходатайство о фальсификации соглашения от 17.02.2015, однако ООО "ПАРКНЕФТЬ" отказалось дать разрешение на частичное повреждение документа - соглашения о зачете от 17.02.2015, сославшись на необходимость предоставить данный документ в рамках расследования по уголовному делу, фактически сделав невозможным проведение экспертизы для определения давности его составления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил как ненадлежащее и недостоверное доказательство соглашение о зачете от 17.02.2015, признав достоверной датой проведения зачета встречных однородных требований между ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" и ООО "ПАРКНЕФТЬ" на сумму 14 319 145,39 руб. - 02.04.2015.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства восстановленные судом прекращены между сторонами расторжением договоров, совершенным ранее зачетов от 17.02.2015 и 02.04.2015, не нашла своего подтверждения материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, а также из того, что установление факта подписания соглашения от 02.04.2015 от имени директора ЗАО "КМУ Дальтехмонтаж" не Ковалевым А.Г., а иным лицом, не будет служить доказательством правомерности подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных обязательств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А73-4285/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------