АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от ООО "Инсайд": Левина О.В., представитель по доверенности без номера от 24.06.2016
от ФАР: Киселева Л.В., представитель по доверенности от 17.05.2016 в„– 2740-ИШ/У06
от СКТУ ФАР: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по рыболовству (подана в порядке статьи 42 АПК РФ)
на решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016
по делу в„– А59-1786/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд"
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43А; далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайд" (ОГРН 1106501007546, ИНН 6501230408, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69; далее - ООО "Инсайд", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0721.
Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для досрочного расторжения такого договора.
Решением суда от 14.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 без изменения, заявленные Управлением требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 названные судебные акты отменены ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения решением суда от 05.07.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление просит названные решение суда от 05.07.2016 и апелляционное постановление от 28.09.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве. Указывает на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора и освоение квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Уполномоченный орган утверждает о злоупотреблении обществом своими правами, что выразилось в освоении в 2015 году выделенных ему квот в объеме более 50% только после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском и принятия по нему решения от 14.07.2015. Дополнительно Управление также приводит доводы о том, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному получению почтовой (судебной) корреспонденции по своему юридическому адресу и намеренно ввело суд кассационной инстанции в заблуждение относительно указанных обстоятельств при первоначальном рассмотрении спора.
Наряду с этим в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство), которое полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы как стороны договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.07.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0721, заключенного с ООО "Инсайд". В этой связи Росрыболовство полагает, что именно оно является надлежащим истцом и соответственно вправе требовать расторжения такого договора в судебном порядке. Однако, несмотря на это, Росрыболовство судами к участию в настоящем деле не привлекалось, надлежащим образом о его рассмотрении не уведомлялось, что является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов. Кроме того, Росрыболовство поддерживает позицию Управления по существу спора относительно наличия достаточных оснований для досрочного расторжения спорного договора в связи с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.
ООО "Инсайд" в отзыве на кассационные жалобы Управления и Росрыболовства опровергло все приведенные в них доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росрыболовства поддержал свою позицию, отраженную в поданной жалобе, и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель общества. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2012 между Росрыболовством и ООО "Инсайд" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в„– ФАР-РЭ-12/0721 в отношении объекта промысла - краб-стригун красный, район промысла - подзона Приморье с долей - 0,597%, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.
Срок действия спорного договора сторонами установлен до 12.12.2018 (пункт 5 договора).
По условиям спорного договора Росрыболовство обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).
Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2013 году 0 тонн при выделенной квоте 40,469 тонн, что составило 0% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2014 году 0 тонн при выделенной квоте 44,530 тонн, что составило 0% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2015 году 38,315 тонн при выделенной квоте 38,326 тонн, что составило 99,97% от всего объема выделенных квот на указанный год.
Письмами от 08.07.2014 в„– 05-14/2489, от 14.10.2014 в„– 05-14/4085, от 11.12.2014 в„– 05-14/4807, от 23.12.2014 в„– 05-14/5559 Управление сообщало обществу о неполном (менее 50%) освоении им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору от 13.07.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0721 в течение 2013 и 2014 годов, в связи с чем предупреждало ответчика о необходимости исполнения условий договора в дальнейшем.
После этого Управление направило в адрес ответчика предложение от 13.04.2015 в„– 05-14/1404 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2013-2014 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 13.07.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0721.
Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.
Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорной сделки о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.
В настоящем случае уведомления истца от 08.07.2014 в„– 05-14/2489, от 14.10.2014 в„– 05-14/4085, от 11.12.2014 в„– 05-14/4807, от 23.12.2014 в„– 05-14/5559 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Росрыболовство впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2015 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот и надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив вылов водных биологических ресурсов в объеме более 50%, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением и Росрыболовством вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела так и не были представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора от 13.07.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0721.
Поскольку ответчик после получения от Управления в конце 2014 года указанных предупреждений фактически устранил допущенные им ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.
В связи с изложенным суды признали, что сохранение правоотношений Росрыболовства и общества по договору от 13.07.2012 в„– ФАР-РЭ-12/0721 в такой ситуации не противоречит закону.
Довод Управления о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Ссылки Управления на неисполнение обществом своих обязанностей по получению почтовой (судебной) корреспонденции, отклоняются судом округа как не влияющие на результат проверки законности обжалуемых судебных актов.
Правомерность отмены судом округа судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении настоящего дела, выходит за рамки кассационной жалобы и не относится к вопросам о применении судами первой и апелляционной инстанции норм права при повторном разрешении данного спора.
В отношении кассационной жалобы Росрыболовства суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе данного лица в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Росрыболовство не привлекалось к участию в настоящем деле и фактически обжалует судебные акты, в которых отсутствуют какие-либо выводы о его правах или обязанностях.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты, принятые по такому делу.
В данном случае суд округа считает, что Росрыболовство не обладает предусмотренным статьей 42 АПК РФ правом на обжалование принятых по настоящему делу решения и апелляционного постановления, поскольку с учетом результата рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении предъявленных Управлением требований о расторжении заключенного с обществом договора) правоотношения между Росрыболовством и ООО "Инсайд" не претерпели каких-либо изменений, а следовательно, судебные акты не повлияли на существующие права Росрыболовства и не возложили на него новых обязанностей.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что позиция Росрыболовства о том, что именно оно является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов, поскольку предъявление иска ненадлежащим лицом (как на этом настаивает Росрыболовство) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку нормы главы 5 АПК РФ не наделяют суд полномочиями по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего истца.
Вместе с тем Росрыболовство не лишено возможности на предъявление в суд самостоятельного иска к ООО "Инсайд" в случае наличия для этого достаточных оснований.
С учетом названных обстоятельств доводы Росрыболовства о нарушении его прав и законных интересов ввиду отказа в удовлетворении требований Управления о расторжении спорного договора отклоняются судом кассационной инстанции как безосновательные.
Так как обстоятельства того, что кассационная жалоба общества Росрыболовства подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, выявлены судом уже после принятия данной жалобы, то производство по ней следует прекратить, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Федерального агентства по рыболовству на решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А59-1786/2015 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.
Решение от 05.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А59-1786/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------