АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 11.06.2016 в„– 02-12/3
от ГМК в„– 203-М: Баранов С.Ю., председатель кооператива (выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2016); Петрухин А.Д., представитель по доверенности без номера от 17.04.2016
от МИЗИП Хабаровского края: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-металлического кооператива в„– 203-М
на решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016
по делу в„– А73-444/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
По иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
к гаражно-металлическому кооперативу в„– 203-М
третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края
об освобождении земельного участка и взыскании 1 963 645 руб. 48 коп.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-металлическому кооперативу в„– 203-М (ОГРН 1032700453719, ИНН 2723037856, адрес (место нахождения): 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности; далее - ГМК в„– 203-М, кооператив) об освобождении земельного участка, расположенного по ул. Юности, площадью 11 422,21 кв. м, путем демонтажа некапитальных гаражей согласно схеме границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы; взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 643 154 руб. 38 коп. за период с 01.02.2011 по 31.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.01.2016 в сумме 320 491 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - МИЗИП Хабаровского края).
Решением суда от 31.05.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ГМК в„– 203-М, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы Департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, в связи с чем он не вправе требовать от кооператива уплаты задолженности и начисленных процентов, поскольку в спорный период (с 01.02.2011 по 31.12.2015) Департамент не обладал полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками, а договорные арендные отношения к тому времени между истцом и ответчиком уже прекратились. В данном случае, как полагает кооператив, надлежащим истцом по заявленным требованиям является третье лицо - МИЗИП Хабаровского края как правопреемник Министерства имущественных отношений Хабаровского края, принявшего решение о предоставлении спорного земельного участка иному лицу для целей строительства.
От Департамента и МИЗИП Хабаровского края отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГМК в„– 203-М настаивали на удовлетворении поданной жалобы по изложенным в ней мотивам, против чего возражал представитель Департамента.
МИЗИП Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Хабаровска от 08.06.1998 в„– 1449 и в соответствии с договором от 06.07.1998 в„– 25-ГД Департамент передал ГМК в„– 203-М в пользование на срок с 09.06.1998 по 31.12.2002 на условиях аренды для размещения некапитальных гаражей земельный участок в Индустриальном районе города Хабаровска площадью 11 418,4 кв. м с кадастровым номером 27:23:050401:4. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
После истечения указанного срока, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.09.2009 39967/17-05, полученным ГМК в„– 203-М, Департамент сообщил ответчику о расторжении данного договора с 25.10.2009. Вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2012 по делу в„– А73-13719/2010 также подтвержден факт прекращения действия договора аренды в„– 25-ГД с указанной даты. Данные обстоятельства кооперативом не опровергаются.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от 30.08.2010 в„– 514-рп предусмотрено предоставление ООО "Стройальянс" спорного земельного участка по ул. Юности - ул. Шкотова в г. Хабаровске, площадью 13 880 кв. м, под строительство базы хранения строительных материалов в соответствии с договором аренды от 03.09.2010. Вместе с тем фактическая передача этого участка до настоящего времени не состоялась ввиду наличия на нем некапитальных гаражей ГМК в„– 203-М.
Ссылаясь на отсутствие у кооператива каких-либо правовых оснований для дальнейшего использования спорного участка, а также на невнесение платы за пользование участком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, а также принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А73-13719/2010, имеющих в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признали, что у ГМК в„– 203-М отсутствуют в настоящее время основания для дальнейшего использования спорного земельного участка ввиду прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора аренды от 06.07.1998 в„– 25-ГД, возобновленного на неопределенный срок и расторгнутого Департаментом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, уведомив об этом кооператив соответствующим письмом от 24.09.2009 в„– 39967/17-05.
По этим причинам арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае кооператив в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить занимаемый им земельный участок, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные Департаментом требования об освобождении спорного участка.
Также с учетом названных обстоятельств суды, принимая во внимание положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также учитывая разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, верно указали на наличие достаточных оснований для удовлетворения иска и в части взыскания основного долга.
При этом взыскиваемая истцом задолженность рассчитана на основании действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения и размер арендной платы за использование земельных участков. Доводов, опровергающих окончательную сумму долга и порядок его определения, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, установив факт наличия на стороне ГМК в„– 203-М просрочки в исполнении обязательств по внесению арендных платежей за использование спорного земельного участка, судебные инстанции также сочли правомерным привлечение кооператива к ответственности в виде начисления процентов в сумме 320 491 руб. 10 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, расчет которых за период с 01.03.2011 по 01.01.2016 проверен судами и признан арифметически верным.
Позиция кооператива о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не принимается судом округа, поскольку она основана на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства, и не учитывает разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого вопрос о наличии или отсутствии у арендодателя какого-либо титула на спорное имущество, позволяющего распоряжаться им, в том числе передавать в аренду, требовать возврата и уплаты арендных платежей за период использования, не имеет правового значения при рассмотрении исков о взыскании с арендатора платы за пользование таким имуществом.
Поскольку стороны спора были связаны между собой обязательственными отношениями по договору аренды от 06.07.1998, суды обоснованно при рассмотрении настоящего спора применили нормы материального права, регулирующие последствия прекращения подобных правоотношений (статья 622 ГК РФ).
Обстоятельства, связанные с распоряжением МИЗИП Хабаровского края (его правопредшественником) спорным участком, не влияют на итоги разрешения данного дела и не освобождают кооператив от соответствующих обязанностей возвратить арендодателю в лице Департамента спорный участок и оплатить фактическое его использование до момента возврата.
Кроме того, следует отметить, что аналогичные по своему содержанию доводы ранее уже приводились кооперативом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемом постановлении и были мотивированно отклонены.
Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по названному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемых кооперативом решения, апелляционного постановления и не может является достаточным основанием для их отмены или изменения.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А73-444/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------