АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал": А.В. Никитина (генеральный директор), Н.А. Дронова, представителя по доверенности от 12.02.2016;
от О.Д. Клищ: А.А. Юсуповой, О.В. Щур, Н.В. Казакова, представителей по доверенностям от 09.02.2016, 22.11.2016;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"
на решение от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016
по делу в„– А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Степина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой квартал"
к Клищ Ольге Дмитриевне
о взыскании убытков
общество с ограниченной ответственностью "Мой квартал" (ОГРН: 1022701197530, ИНН: 2723044927; место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Суворова, 26; далее - ООО "Мой квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Клищ Ольги Дмитриевны убытков в сумме 20 253 000 руб.
Решением суда от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда от 19.05.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2015 отменил решение от 19.05.2015 и постановление от 05.08.2015, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мой квартал" просит решение и апелляционное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: вывод эксперта Бадюковой В.В. о том, что нераспределенная чистая прибыль, существовавшая по состоянию на 31.12.2013 никуда не направлялась и не распределялась, свидетельствует о том, что нераспределенная прибыль, существовавшая по состоянию на 31.12.2013 в виде активов и оборотных средств, в период с 01.01.2014 по 15.10.2014 была незаконно выведена генеральным директором Клищ О.Д. из активов общества; согласно документам финансового и бухгалтерского отчета за 2010-2013 годы, подписанным и сданным Клищ О.Д. в налоговый орган, общая сумма нераспределенной прибыли ООО "Мой квартал" по состоянию на 31.12.2013 составила 22 315 000 руб., однако, решений о распределении чистой прибыли общества между его участниками, никогда не принималось; ревизия первичных документов за 2014 год и заключение эксперта при проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по делу, не привели к обнаружению соответствующих хозяйственных операций, что является свидетельством того, что товарный запас и другие активы общества в виде нераспределенной чистой прибыли были присвоены Клищ О.Д.; документов содержащих сведения о том, куда потрачена прибыль общества, а также о том, что какое-либо имущество или денежные средства были переданы ООО "Мой квартал" после прекращения полномочий Клищ О.Д. как генерального директора не представлено; являясь генеральным директором ООО "Мой квартал", Клищ О.Д. перезаключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологи" (далее - ООО "ЦИТ") на тоже помещение с обществом с ограниченной ответственностью "Наш квартал" (далее - ООО "Наш квартал"), в котором является единственным участником, что свидетельствует о ее недобросовестности, т.к. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), она обязана была действовать в интересах общества; денежные средства, товарные запасы, денежные эквиваленты и дебиторская задолженность, имеющаяся у общества на момент прекращения Клищ О.Д. полномочий директора, были незаконно переданы в ООО "Наш квартал".
В судебном заседании представители ООО "Мой квартал" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представители Клищ О.Д. в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что нераспределенная чистая прибыль осталась в обществе и ее выбытия не произошло; экспертом сделаны выводы о невозможности установления состава и размера имущества и оборотных средств общества.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 28.06.2016 и постановления от 29.09.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "Мой квартал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2000; участниками общества при его создании являлись Клищ О.Д. и Никитин Андрей Викторович (по 50% долей в уставном капитале размером 30 000 руб.), при этом Клищ О.Д. являлась генеральным директором ООО "Мой квартал".
Впоследствии, Никитин А.В. выведен из состава участников общества решением общего собрания участников ООО "Мой квартал" от 21.06.2011.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2013 по делу в„– А73-2203/2013 данное решение общего собрания ООО "Мой квартал" признано недействительным, Никитин А.В. восстановлен в правах участника общества.
В период рассмотрения судом дела в„– А73-2203/2013 Клищ О.Д. 11.06.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 75 000 руб. и принятии в состав его участников Казакова Николая Владимировича.
Указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу в„– А73-10824/2013.
15.10.2014 на общем собрании участников ООО "Мой квартал" были приняты решения о выходе Клищ О.Д. из состава участников общества и снятии с нее полномочий генерального директора; единственным участником общества остался Никитин А.В., являющийся с этой даты его генеральным директором.
Согласно представленным в налоговые органы бухгалтерским документам по итогам работы за 2010 год чистая прибыль ООО "Мой квартал" составила 2 907 000 руб.; за 2011 год - 6 656 000 руб.; за 2012 год - 9 479 000 руб. В этот период чистая прибыль не распределялась. Нарастающим итогом за 2013 год общество имело нераспределенную прибыль в сумме 22 365 000 руб., а также убытки в размере 2 112 000 руб.
Полагая, что при выходе из состава участников общества и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, Клищ О.Д. присвоила себе денежные средства, составляющие нераспределенную чистую прибыль ООО "Мой квартал", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение по судебной финансово - бухгалтерской экспертизе ООО "Мой квартал" от 30.05.2016, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие каких-либо данных, указывающих на конкретное неправомерное поведение Клищ О.Д., повлекшее убытки для общества.
Так, из заключения эксперта от 30.05.2016 следует, что нераспределенная чистая прибыль, существовавшая по состоянию на 31.12.2013, никуда не направлялась и не распределялась, а основную часть оборотных активов составляет дебиторская задолженность; определить состав и размер стоимости имущества и оборотных средств на 15.10.2014 по представленным документам не представляется возможным, ввиду отсутствия регистров бухгалтерского учета; на основании представленных кассовых документов (кассовая книга, отчет кассира) остаток денежных средств по кассе ООО "Мой квартал" на 15.10.2014 составлял 4 042,35 руб.; определить факт выбытия имущества и оборотных средств на 15.10.2014 не представляется возможным; отчетность ООО "Мой квартал" имеет признаки недостоверности.
В то же время, приняв во внимание данные о прибыли ООО "Мой квартал" за анализируемые годы работы, арбитражными судами не принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование причиненных убытков представленное заключение эксперта, поскольку оно не дает обоснования убытков, взысканию которых предшествуют доказательства о возможности получения прибыли, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика в наступлении этих имущественно невыгодных последствий.
Между тем, Клищ О.Д. в силу своих полномочий в рассматриваемый период имела право распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО "Мой квартал".
Доказательства того, что денежные средства, полученные Клищ О.Д., не были израсходованы на хозяйственные нужды общества, а также доказательства неправомерных действий директора ООО "Мой квартал" Клищ О.Д. в отношении денежных средств, полученных с расчетного счета должника, и перечисленных с него, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Таким образом, придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно неправомерными действиями бывшего руководителя ООО "Мой квартал" Клищ О.Д. указанному обществу причинены убытки, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод эксперта свидетельствует о том, что нераспределенная прибыль, существовавшая по состоянию на 31.12.2013 в виде активов и оборотных средств, в период с 01.01.2014 по 15.10.2014 была незаконно выведена генеральным директором Клищ О.Д. из активов общества, несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию экспертного исследования.
Довод жалобы заявителя о том, что являясь генеральным директором ООО "Мой квартал", Клищ О.Д. перезаключила договор с ООО "ЦИТ" на тоже помещение с ООО "Наш квартал", в котором является единственным участником, что свидетельствует о ее недобросовестности, т.к. в соответствии с ГК РФ, она обязана была действовать в интересах ООО "Мой квартал", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "ЦИТ" в письме от 15.01.2015 в„– 0063/03-04 указывает, что договор аренды от 11.08.2009 в„– 397/09 прекращен 10.08.2014 по окончании срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, товарные запасы, денежные эквиваленты и дебиторская задолженность, имеющаяся у общества на момент прекращения Клищ О.Д. полномочий директора, были незаконно переданы в ООО "Наш квартал".
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А73-768/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------