АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. в„– Ф03-5703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокСервисКомплект"
на решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016
по делу в„– А04-1689/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шевц О.В., в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По иску администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Токур
к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСервисКомплект"
о взыскании 1 804 334 руб. 37 коп.
Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Токур (ОГРН 1022801006799, ИНН 2825001016, адрес (место нахождения): 676581, Амурская область, п. Токур, ул. им. А. Ворожейкина, 14; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСервисКомплект" (ОГРН 1132801003730, ИНН 2801184480, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 139; далее - ООО "ВСК", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 804 334 руб. 37 коп.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить принятые обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия пункта 5 подписанного между сторонами настоящего спора соглашения от 02.07.2015 о расторжении ранее заключенного договора аренды недвижимого муниципального имущества от 26.08.2013 подтверждают отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо претензий, включая финансовые. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку указанное соглашение не содержит прямого указания на наличие взыскиваемой задолженности, то в такой ситуации администрация не вправе впоследствии предъявлять обществу соответствующие требования. В целом названные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об урегулировании сторонами всех вопросов, касающихся ранее образовавшейся задолженности по указанной сделке и прекращении соответствующих обязательств сторон в силу статьи 407 ГК РФ. В связи с изложенным общество настаивает на том, что судами в нарушение положений статьи 431 ГК РФ дано неправильное и произвольное толкование условий подписанного между сторонами спора соглашения от 02.07.2015.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, дополнительно заявив ходатайство о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "ВСК" (арендатор) был заключен договор от 26.08.2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Перечень, стоимость и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи арендованных объектов муниципальной собственности и не оспаривается участвующими в настоящем деле лицами.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата по результатам проведенных торгов составила 2 300 000 руб. в год (191 666 руб. 67 коп. в месяц). Арендная плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2014 по делу в„– А04-6434/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.12.2014 между администрацией и обществом, которым подтверждена задолженность ООО "ВСК" перед администрацией по указанному договору аренды недвижимого муниципального имущества от 26.08.2013 за период с 26.08.2013 по 30.06.2014 в общем размере 891 927 руб. 57 коп.
Впоследствии соглашением от 02.07.2015 стороны расторгли договор аренды недвижимого муниципального имущества от 26.08.2013 с момента подписания соглашения. Соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту приема-передачи арендованных объектов муниципальной собственности арендатор возвратил арендодателю спорное имущество.
Вместе с тем ООО "ВСК" в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 также ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме) исполняло свои обязательства по внесению администрации арендной платы, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в общем размере 1 804 333 руб. 37 коп.
Претензиями от 22.12.2015 в„– 02-07-688 и от 14.01.2016 в„– 02-07-16 администрация потребовала от ответчика погасить указанную задолженность по арендной плате в 7-дневный срок со дня получения претензий.
Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования администрации в заявленном размере, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, судебные инстанции признали, что в результате неисполнения обществом своих обязательств по договору аренды от 26.08.2013 в спорный период с 01.07.2014 по 31.05.2015 на стороне последнего возникла задолженность в общем размере 1 804 333 руб. 37 коп., которая ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт ее погашения ответчиком, подлежит взысканию в пользу администрации. При этом судами проверен расчет задолженности и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды от 26.08.2013.
Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов дела с правильным применением действующего законодательства.
Выражая несогласие с принятыми в рамках данного дела судебными актами, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности, ее размер и период образования, указал лишь на имеющуюся в подписанном между истцом и ответчиком соглашении от 02.07.2015 о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 26.08.2013 оговорку об отсутствии между ними каких-либо претензий, полагая, что в такой ситуации ранее образовавшаяся задолженность не подлежит оплате.
Между тем такая позиция ответчика правомерно отклонена судебными инстанциями, как основанная на неверном понимании обществом условий пункта 5 названного соглашения от 02.07.2015, из содержания которого при его буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ судами не выявлено наличия волеизъявления администрации, явно направленного на освобождение общества от обязанности погашения образовавшейся задолженности по спорному договору путем прощения данного долга.
При этом доводы общества об обратном подлежат отклонению в силу своей необоснованности, как прямо противоречащие содержанию подписанного сторонами соглашения от 02.07.2015.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что правомерность указанных выводов судебных инстанций также подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу которого, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Однако в настоящем случае соглашение сторон от 02.07.2015 таких условий не содержало и действительная воля администрации направлена исключительно на расторжение договора аренды от 26.08.2013 и последующее взыскание спорной задолженности, а не на ее прощение, что подтверждается, в том числе поданным в рамках настоящего дела иском.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А04-1689/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------